Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Гражданское дело № 2-3348/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым истец получила в банке денежные средства в размере 1200000 рублей, на срок до 15.09.2016. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. При этом банком незаконно получена комиссия за выдачу кредита в размере 58800 рублей при заключении договора, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, истцом уплачена сумма в размере 168000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств банком проигнорирована. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные Банком в результате уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 58 800 рублей, в результате уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 005 рублей 50 копеек, признать недействительным пункт 7 кредитного договора № ******, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5908 рублей 06 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, истец при подписании договора была уведомлена о взимании банком указанных комиссий, с указанными условиями была согласна. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым истец получила в банке денежные средства в размере 1200000 рублей, на срок до 15.09.2016.

В кредитном договоре №105/8.1.-339М/10 в п.7 указано, что согласно договору Заемщик обязуется уплатить банку Комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает природу комиссий, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в кредитном договоре от 15.09.2011 N105/8.1-339М10, заключенном с истцом, дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Данные действия Банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 15.09.2011 N105/8.1-339М10 об уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными как противоречащее ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление комиссии банку за выдачу кредита в размере 58800 рублей.

Вместе с тем, в выписке по счету каких-либо сведений о перечислении заемщиком комиссии в размере 58000 рублей за выдачу кредита не содержится. Истцом каких-либо доказательств о перечислении указанной суммы также не представлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 58000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссий за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей.

Как следует из выписки по счету № ****** «Требования банка по получению комиссий по кредитному договору № ****** от 15.09.2011, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ОАО «СКБ-Банк» комиссии за ведение ссудного счета в размере 168000 рублей. Стороной Ответчика указанный факт не оспаривался. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 17.10.2011 по 15.09.2014, составляет 29452 рубля 50 копеек.

В своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Как следует из материалов дела кредитный договор №№105/8.1-339М10, заключен 15.09.2011, первый платеж по комиссии за ведение ссудного счета истец внесла 17.10.2011, а в суд с исковым заявлением обратилась 15.09.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, ею представлен договор на оказание юридических услуг 12.08.2014, в соответствии с которым ФИО1 поручает ФИО4 оказать юридические услуги по возврату банковских комиссий по кредитному договору № ****** от 15.09.2011, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», оригинал квитанции № ******, в соответствии с которой ФИО1 уплатила 15000 рублей. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является несоразмерной и неразумной, полагает необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 908 рублей 06 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 149 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ****** ░░ 15.09.2011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29452 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5149 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░