Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 (2-3020/2016;) ~ М-3120/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-2353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжелова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошеву Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Грошеву Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, проводит его инвентаризацию принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации. Конкурсный управляющий при осуществлении своих функций руководствуется документами, переданными от временной администрации кредитной организации. По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтён кредитный договор, заключённый с Грошевым Павлом Викторовичем № № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб., с уплатой 15% годовых на текущую ссудную задолженность. Срок погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

Кредитные досье Конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» не передавались, однако, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Учитывая отсутствие кредитных досье, Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» посчитало необходимым обратиться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов для защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Внешпромбанк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере № руб. Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, возвращена с узла почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. с уплатой 15% годовых.

Истец перечислил ответчику на лицевой счету № от ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере № руб.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращённое наименование - ООО «Внешпромбанк», ИНН №, ОГРН №, местонахождение: 119991<адрес>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, проводит его инвентаризацию принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих функций руководствуется документами, переданными от временной администрации кредитной организации.

Полномочия истца на обращение к ответчику с иском установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий кредитной организации вправе отказаться от исполнения кредитных договоров и обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном этим законом порядке. Исполнение конкурсным управляющим обязанности предъявлять иски не зависит от исполнения бывшим руководителем кредитной организации обязанностей по передаче конкурсному управляющему оригиналов правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей банка - банкрота.

Кредитные досье Конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» не передавались, однако факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Учитывая отсутствие кредитных досье, Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает необходимым обратиться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения для защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суммой неосновательного обогащения по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг. является сумма, перечисленная Грошеву П.В. в размере № руб.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возврат им денежных средств истцу, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Грошева П.В. денежной суммы в размере № руб., основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Датой, когда Грошев Павел Викторович должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата перечисления денежных средств на счет Грошева Павла Викторовича.

В этой связи, по состоянию на 18 ноября 2016г. истец имеет право требовать от Грошева Павла Викторовича сумму процентов, рассчитанную в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты. Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии с расчетом задолженности по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов составляет № руб., сумма неосновательно полученных денежных средств составляет № руб.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств.

Судом был проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

Ответчиком возражений относительном расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ представлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Грошева П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере № руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере № рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере № руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грошеву Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Грошева Павла Викторовича в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) от имени которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере № руб., а всего ко взысканию № руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

Федеральный судья                    Корниенко М.В.