Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2947/2017 ~ М-3034/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при секретаре Чумаковой Ю.М.

с участием представителя ответчика Тарасовой А.А.

прокурора Матюшиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Ставской ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за работу в праздничные дни, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров И.О. обратился в суд с указанным иском к заявленному ответчику, в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности администратора с 1 августа 2017 года, а также взыскать в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 августа 2017 года и по день вынесения решения суда; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года в размере 21120 рублей, задолженность за работу в праздничные дни в размере 5418 рублей 22 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил признать срочный договор от 1 марта 2016 года заключенным на неопределённый срок с внесением записи в трудовую книжку.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 5 октября 2017 года.

25 октября 2017 года в 10-00 часов и 31 октября 2017 года в 10-00 часов по делу назначались судебные заседания с вызовом сторон, однако истец Майоров О.И., будучи надлежаще извещенным с помощью смс-сообщения, на которое им дано согласие, в назначенное время по вызову в суд не явился и не сообщил об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Явку полномочного представителя в судебные заседания также не обеспечил.

Ответчик ИП Ставская Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ИП Ставской Е.С. – Тарасова А.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2016 года, прокурор Матюшина Л.В. в судебном заседании на рассмотрении предъявленного Майоровым И.О. искового заявления по существу при неявке истца не настаивали.

Выслушав представителя ответчика, а также позицию прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для оставления искового заявления Майорова И.О. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Майоров И.О. дважды не явился по вызову в суд, суд находит поданное Майоровым И.О. исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Майорова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Ставской ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности за работу в праздничные дни, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий О.А. Чистяков