Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2017 от 01.03.2017

Судья Быкова Г.В. Дело №33-766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Должикова Михаила Владимировича к Должикову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

по апелляционным жалобам Должикова Михаила Владимировича и Должикова Александра Владимировича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Должикова Михаила Владимировича к Должикову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Должикова Александра Владимировича восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, принадлежащего Должикову Михаилу Владимировичу.

В остальной части исковые требования Должикова Михаила Владимировича - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав Должикова М.В., его представителей Должикову Т.Д., Савина И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу Должикова А.В., выслушав Должикова А.В. и его представителя Жилина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу Должикова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Должиков М.В. обратился в суд с иском к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и им неоднократно предпринимались попытки установить границы своего земельного участка в натуре, в связи с чем, заключались договора на проведение геодезических работ.

Должиков А.В. своими действиями препятствует ему в установлении границ земельного участка путем вырывания установленных столбов, обозначающих поворотные точки на местности, а также чинит ему препятствия в пользовании водопроводом, проходящим по земельному участку ответчика.

Вследствие неправомерных действий ответчика, истец не получает питьевую воду, лишен возможности заполнить систему отопления до начала отопительного сезона, и не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Указывает, что при проведении Должиковым А.В. ремонта крыши, установленная ранее перегородка на чердачном помещении жилого дома, была поднята на уровень окон мансарды, принадлежащей истцу, в связи с чем, истец не может пользоваться последней. Окна в мансарде не открываются, повреждено примыкание крыши над верандой дома к стене.

Полагает, что ответчик без разрешительных документов на строительство, без проекта обустроил крышу над холодной пристройкой, имеющей общий фундамент с холодной пристройкой истца. Данный фундамент не рассчитан на такую нагрузку, в результате чего, на стене пристройки истца появились трещины.

По изложенным основаниям истец просил суд:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно, не препятствовать в установлении границ земельного участка – установлении поворотных точек на местности;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, не препятствовать в пользовании водопроводом и открыть запорную арматуру в колодце, расположенном на его земельном участке;

- обязать ответчика не препятствовать в пользовании мансардой путем демонтажа кровли, построенной без разрешительной документации, восстановить перегородку на чердачном помещении жилого дома и восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора ответчик Должиков А.В. в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании истцом водопроводом, открыв запорную арматуру в колодце, а также в пользовании мансардой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Должиков М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Отмечает, что суд не принял мер для устранения имеющихся противоречий, не вызвал в судебное заседание кадастрового инженера для определения действительного расположения границ земельного участка.

Обращает внимание суда, что ранее Должиков А.В. демонтировал столбы, расположенные на межевых точках №, данные действия носят длящийся характер и влекут нарушение прав, причиняют материальный ущерб, в связи с затратами на неоднократное восстановление поворотных точек.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик без разрешительных документов и проекта обустроил крышу над холодной пристройкой, имеющей общий фундамент с холодной пристройкой истца. В судебном заседании Должиков А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на реконструкцию части жилого дома.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие нарушений строительных норм и правил. Так, в разделе втором пояснительной записки к заключению о техническом состоянии крыши указано, что обследуемые конструкции являются несущими и ограждающими элементами крыши здания простой конфигурации кирпичного одноэтажного жилого дома. Фактически демонтаж и замена данных конструкций без разрешения являются действием неправомерным и создают угрозу жизни и безопасности проживающих в домовладении людей.

Кроме того суд не учел, что изменение конфигурации крыши образует карман над крышей пристройки истца, где в зимнее время скапливается снег, что создает дополнительную нагрузку на фундамент пристройки и приводит к его разрушению.

В апелляционной жалобе Должиков А.В. просит отменить решение суда в части обязания восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Указывает, что доказательств того, что на момент вынесения решения суда остались какие-либо нарушения прав истца не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу Должикову М.В. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

Из кадастровой выписки следует, что участок истца состоит на кадастровом учете, границы участка установлены, площадь его соответствует результатам межевания (л.д. 21-28).

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> является ответчик ФИО2

В соответствии с кадастровой выпиской, данный участок состоит на кадастровом учете, границы на местности не закреплены.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор подряда №<...> с ГУП <адрес> «МР БТИ» для выполнения топографо-геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек его земельного участка (л.д.30).

В акте приемки-передачи межевых знаков на хранение от <дата> указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> и местоположением: Орловская <...><адрес>, площадью <...> кв.м., предоставленный владельцу земельного участка Должикову М.В. для ведения личного подсобного хозяйства, закреплены в натуре временными знаками в количестве 8 штук; границы установлены согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке № от <дата> с приложением схемы геодезических построений и геодезических данных земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, Должиков М.В. повторно заключил договор подряда №<...> с ГУП <адрес> «МР БТИ» для выполнения топографо - геодзических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в количестве 5 штук.

Как следует из акта приемки-передачи межевых знаков на хранение от <дата>, поворотные точки границ спорного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (закрепление металлическим штырем) в количестве 5 штук, которые переданы на хранение Должикову М.В. с приложением схемы привязки межевых знаков к объектам и контурам местности.

В суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО10, который пояснил, что согласно представленным документам, границы земли истца выделены в натуре. Кадастровый инженер-геодезист выезжал на место, при помощи специального прибора определял границы земли истца и показал, где именно проходят его границы, препятствий к их закреплению не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ему в установлении межевых знаков, либо удаляет их с мест установления. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Доводов опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком восстановлена перегородка на чердачном помещении жилого дома, которая была разобрана ответчиком при проведении ремонта крыши, в связи с чем, по заявленным в этой части требованиям, как установлено судом первой инстанции и не оспорено Должиковым М.В., предмет спора также отсутствует.

Заявленные исковые требования о демонтаже кровли над квартирой ответчика суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку ответчиком было представлено заключение о техническом состоянии части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с рабочей документацией на капитальный ремонт крыши, подготовленными ООО «<...>», которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 138-144).

Кроме того, судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза №1285/1-2 от 10.11.2016, согласно выводам которой, строительные работы, проведенные ответчиком Должиковым А.В., соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11016-76, СО- 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», за исключением следующих требований: коньковый узел со стороны истца не закреплен; места примыкания кровли к стенам выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами; стропила со стороны истца не имеют крепления к коньковому прогону, скобяные изделия не закреплены (л.д. 84).

Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Длжикова А.В. восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Должикову М.В.

При проверке доводов апелляционных жалоб истца Должикова М.В. в части того, что изменение конфигурации крыши образует карман над крышей пристройки истца, где в зимнее время скапливается снег, что создает дополнительную нагрузку на фундамент пристройки и приводит к его разрушению и ответчика Должикова А.В. о том, что примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома истца восстановлено в добровольном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что все фактически выполненные Должиковым А.В. на момент проведения экспертного осмотра работы по капитальному ремонту кровли над квартирой № соответствуют архитектурно - строительному решению и технической документации подготовленными ООО «Орелоблкоммунпроект», а именно: последовательность фактически выполненных работ по замене кровли, соответствует видам и последовательности работ, указанных в томе 2 раздела 3 «Архитектурно-строительных решений» лист 5 разрез1-1. Узлы соединения стропильных ног и стыков прогонов соответствуют проектному решению том 2 раздел 3 лист 6. выполненные работы соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76 в части п. 6.4.22; п. 6.4.23; п. 9.1; п.3.9 и в соответствии с СП 71.13330.201 Х, актуализируемый СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 5.8. При этом экспертом отражено, что рабочая документация в соответствии с которой производились ремонтные работы, составлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным и техническим регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений с соблюдением технических условий. При составлении рабочей документации был произведен расчет предельно-допустимых нагрузок на существующее строение, на основании которого были приняты количество, размеры и сечения пиломатериала, а также крепежных элементов, необходимых при производстве ремонтных работ.

Экспертом также установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши над квартирой №, конструкция крыши над квартирой №, принадлежащей истцу Должикову М.В., не затронута, а произведена замена и восстановление элементов строительной конструкции крыши над квартирой № на аналогичные (бревно и брус) и иные улучшающие показатели такой конструкции элементы, произведено восстановление указанных элементов за исключением несущих строительных конструкций, а именно стен жилого дома и фундаментов. При этом ненадлежащее техническое состояние крыши (наличие гнили, провисание балок, разрушение деревянных элементов) и основной несущей конструкции (наличие трещин на наружных стенах, выветривание швов кирпичной кладки) <адрес>, принадлежащей истцу Должикову М.В., может привести к угрозе разрушения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ссылка в апелляционной жалобе Должикова М.В. на отсутствие разрешительной документации при проведении строительных работ ответчиком, не влечет отмену судебного решения, поскольку согласно заключению эксперта, ответчиком произведены только ремонтные работы крыши над принадлежащей ему квартирой, при этом несущие строительные конструкции стен жилого дома и фундаментов не затронуты.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба ответчика Должикова А.В. в части незаконности возложения на него судом обязанности восстановить примыкание крыши над верандой дома к стене жилого дома истца, несостоятельна, поскольку на момент принятия такого решения бесспорных доказательств тому, что указанные строительные работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Должикова Михаила Владимировича и Должикова Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи