Приговор по делу № 1-63/2014 от 22.01.2014

дело № 1-63/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 05 февраля 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.,

подсудимого Серебрякова Е.В.,

его защитника – адвоката Синайского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Е.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

<...> года Серебряков Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы .... имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством сотовой связи вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о незаконном сбыте ему наркотического средства на территорию вышеуказанной исправительной колонии. При этом Серебряков договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о том, что с целью обеспечения сбыта, наркотическое средство – N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) неустановленным лицом будет помещено в сверток из почтового конверта, после чего через не подозревающих об их преступных намерениях граждан, оно будет передано Серебрякову в качестве передачи на территорию .... Реализуя свой преступный умысел, Серебряков Е.В. посредством сотовой связи приискал, не ставя в известность о преступном характере их действий граждан В. и А. договорившись с последними о том, что неустановленное лицо, обеспечивающее непосредственный сбыт наркотического средства, привезет его до <...> года в качестве передачи для Серебрякова Е.В.- В., а тот в свою очередь, в последующем данный сверток привезет матери Серебрякова Е.В. – А. по адресу: ...., поместит его в резиновый тапочек, принадлежащий А., которая осуществит непосредственную передачу в ...., во время длительного свидания с Серебряковым Е.В.

После чего, <...> года неустановленное лицо, выполняя распоряжение Серебрякова Е.В., в неустановленном месте приобрело наркотическое средство - N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F), массой не менее 1, 328 грамм и находясь по адресу: ...., передало сверток с наркотическим средством В., для дальнейшей передачи гражданке А., по адресу: ...., пояснив, что в передаче находятся сим-карты для сотового телефона.

Затем <...> года В. действуя в интересах Серебрякова Е.В. и по его указанию, не подозревая о преступном характере своих действий, считая, что в переданном ему неустановленным лицом свертке находятся сим-карты, привез его в квартиру матери Серебрякова Е.В.- А., по адресу: ...., после чего попросив у А. резиновый тапочек, в который под стельку спрятал сверток, с находящимся в нем наркотическим средством - N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA-F), пояснив А., что в свертке находятся сим-карты для ее сына, запрещенные к проносу на территорию учреждения. После чего, <...> года А., прибыла в административное здание .... где в комнате № .... для длительных свиданий, при личном досмотре вещей А. обнаружено и изъято наркотическое средство N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F).

Согласно заключения эксперта № .... от <...> года г., изъятое в ходе личного досмотра у А. наркотическое средство является N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) массой 1,328 грамма, которое относится к крупному размеру наркотического средства и запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

Умышленные действия Серебрякова Е.В., направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), а именно N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-F) не были окончены по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено сотрудниками

При назначении судебного заседания судом на основании ходатайства Серебрякова Е.В. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Серебряков, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, совершенное Серебряковым отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкции статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

В прениях, государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, просил исключить из объема обвинения подсудимого «покушение на незаконное хранение наркотических средств», изменив, тем самым, обвинение в сторону смягчения, указав, что действия Серебрякова охватывались «покушением на незаконное приобретение наркотического средства».

Согласно ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и рассматривает дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Серебрякова установлен опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая в действиях Серебрякова наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности виновного, считает необходимым назначить Серебрякову наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Серебрякову дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу в отношении Серебрякова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда от <...> года и окончательно определить 4 (четыре) года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...> года года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования приговора Серебрякову Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич