Решение по делу № 2-2979/2017 ~ М-15/2017 от 11.01.2017

Дело № 2–2979/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.В. к ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований Семенов Ю.В., ссылаясь на статью 202 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), стати 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что более 14 лет работал в ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», при этом работа Семенова Ю.В. была связана с вредными условиями труда, что привело к тому, что у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты> В связи с этими заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания. По мнению истца, профессиональное заболевание возникло у него по вине ответчика, не обеспечивавшего ему безопасные условия труда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 43).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Бородатый А.С., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Тимофеева Е.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Семенова Ю.В., указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск Семенова Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 28.02.2001 по 05.11.2015 Семенов Ю.В. работал в ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в должности проходчика (л.д. 10-12). С 05.11.2015 истец уволен из организации ответчика на основании пункта 8 части 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 26.06.2015 усматривается, что у Семенова Ю.В. возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Данное заболевание возникло в результате длительного, в течение 25 лет 8 месяцев, воздействия вредных и опасных производственных факторов, превышающих допустимые уровни: тяжелый физический труд при проходке тоннелей горным способом; воздействие локальной вибрации при работе с отбойным молотком, воздействие пыли слабофиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (при его содержании в пыли от 2% до 10 %), силикатосодержащей пыли (цемента) (л.д. 20-26). Также этим Актом установлен факт нарушения ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» государственных санитарных эпидемиологических правил и иных нормативных актов, выразившегося в допущении проведения работ на рабочем месте проходчика при проходке тоннелей горным способом с воздействием вредных производственных факторов, превышающих допустимые уровни: уровни локальной вибрации при работе на отбойных молотках превышают предельно допустимые уровни, регламентированные требованиями СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; показатели тяжести трудового процесса (подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены, рабочая поза), превышают допустимые показатели, регламентированные требованиями Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Изложенные в Акте от 26.06.2015 обстоятельства возникновения у Семенова Ю.В. профессионального заболевания ответчиком не оспариваются.

На период с 01.10.2016 по 01.10.2017 ФГУ ГБ МСЭ истцу установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от 26.06.2015 (л.д.7).

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие ограничения возможностей в настоящее время.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьями 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что работодатель принимал меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что истцом не оспаривалось. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В связи с удовлетворением иска Семенова Ю.В., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости, и установлен судом, исходя из категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы (представителем истца Бородатым А.С. составлено и подано исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Ю.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в пользу Семенова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: