Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 ~ М-155/2018 от 16.04.2018

№ 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Беляевсковой Е.В.,

при секретаре                                Азбаевой И.С.,

с участием истца Л.А.А.,

представителя истца Т.В.Н.,

02 августа 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к акционерному обществу АКБ «Экспресс – Волга» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.А. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор банковского вклада «Максимальный доход» № (счет №) на общую сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в отделение банка за снятием наличных денежных средств ему было отказано в выдаче информации о состоянии вклада и снятии денежных средств со счета. В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано, его правопреемником является АО АКБ «Экспресс-Волга». Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства по договору банковского вклада в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Совкомбанк» заменен на АО АКБ «Экспресс-Волга».

    В судебном заседании истец Л.А.А. и его представитель Т.В.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что между Л.А.А. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор банковского вклада на сумму 100 000 рублей. Впоследствии руководитель и сотрудник отделения банка, в котором им заключен договор, были осуждены судом за совершение хищения, в том числе его денежных средств. Поскольку договор был заключен им с уполномоченным сотрудником банка, денежные средства фактически переданы, полагает, что договор был заключен надлежащим образом, на указанных в нем условиях. Неоднократно обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей по договору банковского вклада и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

    Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между Л.А.А. и ответчиком был подписан договор банковского вклада «Максимальный дохода» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Данный договор не может считаться заключенным, поскольку фактически указанные денежные средства на счет истца не поступили, иных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств, истцом не представлено. Ранее истец обращался с аналогичным заявлением в ЦБ РФ, ему был дан ответ, но Л.А.А. документы о внесении денежных средств не представляет, категорически отказывается обращаться в правоохранительные органы по факту незаконных действий. Суровикинским районным судом рассматривалось уголовное дело в отношении бывшего управляющего Суровикинским офисом К.Е.В. Те вкладчики, которые не производили снятие своих вкладов либо передавали денежные суммы лично К.Е.В., обратились в правоохранительные органы, судом были установлены мошеннические действия в отношении их вкладов, банком по ним произведены выплаты. Истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, от чего он категорически отказывается. Полагает, что Л.А.А. злоупотребляет своими правами. Поскольку договор вклада фактически заключен не был, денежные средства внесены не были, то права истца нарушены не были. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 3 той же статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Экспресс-Волга» в лице старшего кассира – операциониста Х.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Л.А.А. был заключен договор банковского вклада «Максимальный доход» №, по условиям которого Л.А.А. перечисляет, а Банк принимает денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 31 день до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов на вклад, и возврата суммы выплаты начисленных процентов. Согласно п. 14 договора взнос денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на счет вкладчика № или любого иного депозитного счета вкладчика, открытого в банке по его заявлению.

Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая исковые требования, банк ссылается на то, что договор вклада следует считать незаключенным, поскольку денежные средства истца не были зачислены на счет.

Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., являвшийся управляющим дополнительным офисом «Суровикинский» филиала АО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, и старший кассир-операционист дополнительного офисом «Суровикинский» филиала АО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес> Х.А.В. были осуждены за совершение хищений денежных средств. Как следует из указанного приговора, Х.А.В. и К.Е.В. были осуждены, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей по эпизоду в отношении Л.А.А. Судом было установлено, что К.Е.В. и Х.А.В., реализуя умысел на присвоение денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые Л.А.А. желал внести на вклад в АО АКБ «Экспресс-Волга», разъяснив Л.А.А. условия размещения денежных средств по банковским вкладам, действуя от имени АО АКБ «Экспресс-Волга», подготовили договор банковского вклада № «Максимальный доход» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Л.А.А. перечисляет, а банк принимает денежные средства последнего в размере 100 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и проценты за пользование им, получили от Л.А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сообщили ему, что операция по зачислению указанных денежных средств на депозитный счет Л.А.А. совершена и присвоили указанные денежные средства.

    Как видно из списка удалённых операций по счету Л.А.А. № ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 100 000 рублей путем взноса наличными, которая впоследствии была отменена уполномоченным лицом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на указанных выше условиях.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные Л.А.А. в сумме 100 000 рублей, в банк не поступили, не могут быть приняты судом, поскольку указанные денежные средства были получены сотрудником банка, уполномоченным на принятие денежных средств от вкладчиков и заключение договора, между истцом и ответчиком уполномоченным лицом был в надлежащей форме оформлен договор банковского вклада, денежные средства фактически Л.А.А. были переданы и зачислялись на его счет, указанный в договоре. Непоступление денежных средств на счет ответчика последовало вследствие неправомерных виновных действий сотрудников банка, за совершение которых последние осуждены по приговору суда.

Ссылки ответчика на то, что Л.А.А. уклоняется от обращения в правоохранительные органы несостоятельны, поскольку сотрудники ответчика осуждены по приговору суда, вступившему в законную силу, по эпизоду хищения денежных средств по заявлению Л.А.А.

При указанных обстоятельствах исковые требования Л.А.А. о взыскании с ответчика суммы банковского вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Л.А.А. неоднократно обращался к банку с требованиями о возврате суммы займа, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком требования Л.А.А. о возврате банковского вклада в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 50 000 рублей.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Л.А.А. задолженность по договору банковского вклада в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова