Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2016 ~ М-2377/2016 от 21.04.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании договора о порядке пользования имуществом общего пользования незаключенным в силу отсутствия обязательной простой письменной формы и несогласованности существенных условий,

Установил:

Антипин Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании договора о порядке пользования имуществом общего пользования незаключенным в силу отсутствия обязательной простой письменной формы и несогласованности существенных условий, и просил суд: признать договор о порядке пользования имуществом общего пользования между Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец Антипин Ю.Ф. ссылался на следующее.

Ответчик СНТ «Фрязево» подал исковое заявление в 308 судебный участок Ногинского судебного района с требованием к истцу Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности, по, якобы, действующему между ним и СНТ «Фрязево» Договору о порядке пользования имуществом общего пользования (Дело № №).

В обоснование своих требований ответчик указывает, что Договор является заключенным и в доказательство этого факта приводит решение Люберецкого городского суда <адрес> (Дело № апелляционное определение Московского областного суда по делу №; апелляционное определение Московского областного суда по делу №.

Однако, Договор о порядке пользования имуществом общего пользования между истцом и СНТ «Фрязево» не заключался. Обязанность по заключению такого Договора была возложена именно на СНТ «Фрязево» (прямо указано в апелляционном определении МОС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), на истца такая обязанность возложена не была. Вследствие этого, истец, реализуя свои гражданские права, не стал настаивать на заключении Договора, поскольку между ним и СНТ «Фрязево» до сих пор не согласованы существенные условия такого Договора.

Так, не согласована цена Договора, объем предоставляемых возмездных услуг и прочее. При таких обстоятельствах, истец не подписал указанный Договор.

Кроме этого, само СНТ «Фрязево» постоянно оспаривает все определения Московского областного суда, связанные с делом № Люберецкого городского суда, в настоящее время СНТ «Фрязево» готовит надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, где, вполне возможно, будут отменены все ранее постановленные решения и определения.

По мнению истца, ранее, чем по делу будет постановлено окончательное решение суда последней инстанции, при отсутствии подписанной им письменной формы Договора, при несогласованности существенных условий, указанный Договор не имеет законных оснований считаться заключенным, что влечет невозможность требования каких-либо задолженностей по нему.

При этом, СНТ «Фрязево» не лишено права требовать с истца возмещения неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием им имуществом без заключенного Договора на пользование, на такое право указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание

инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан».

Истец оплачивает в добровольном порядке статьи сметы СНТ «Фрязево», которые относятся к содержанию имущества общего пользования, и если ответчик полагает, что истец должен оплатить что-либо еще, то он может подать исковое заявление согласно ст. 1102 ГК РФ и обосновать, за счет чего именно и на какую сумму истец неосновательно обогатился. Вместо этого, понимая, что обосновать фактические затраты СНТ «Фрязево» в той части, в которой истец отказывается оплачивать, будет затруднительно, в силу многочисленных нарушений ведения финансового - хозяйственной деятельности и регулярного нецелевого использования средств, СНТ «Фрязево» избрало ненадлежащий способ нарушенного права и требует с истца уплаты всей суммы сметы (в том числе сумм, которые не имеют никакого отношения к содержанию имущества) по незаключенному Договору о порядке пользования имуществом общего пользования.

Письменная форма договора, по-прежнему, является обязательной при совершении сделок с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК РФ). На наличие обязательной письменной формы прямо указывает и п.2 ст.8 ФЗ № 66: «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Таким образом, между истцом и СНТ «Фрязево» отсутствует заключенный в установленной законом форме Договор о порядке пользования имуществом общего пользования, вследствие чего он должен быть признан не заключенным.

Свое исковое заявление о признании Договора о порядке пользования имуществом общего пользования незаключенным истец подал в Ногинский городской суд, поскольку такого рода иски не подведомственны мировым судебным участкам, а изменение исковых требований ответчиком в рамках дела № рассматриваемого 308 судебным участком Ногинского судебного района с требования задолженности по Договору на взыскание неосновательного обогащения невозможно в силу того, что и предмет, и основание указанного заявления заявлены именно, как требование задолженности по Договору, а изменение одновременно и предмета и основания иска невозможно в силу требования ГПК РФ.

Истец Антипин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Антипина Ю.Ф. – Бондаренко Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представители ответчика – СНТ «Фрязево» - Председатель Правления – Гарцева Н.В. и Пилипенко Р.М., действующий по доверенности, иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.22- 26, 136 – 137).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антипин Ю.Ф., которому на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Фрязево», ДД.ММ.ГГГГ года, вышел из членов СНТ и просил о заключении с ним договора о возмездном пользовании общим имуществом СНТ.

В нарушение положений ст. 8 ФЗ № 66 договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был, ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.

Решением Общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 и п. повестки дня были утверждены условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ с садоводами, ведущими садоводческую деятельность индивидуально, и утвержден размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равный размеру взносов для членов СНТ, что соответствует п.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взносов за пользование объектами инфраструктуры был утвержден в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Антипину Ю.Ф. был направлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, который он подписать отказался и предоставил протокол разногласий и свой вариант договора.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание членов СНТ «Фрязево», решением которого были утверждены существенные условия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» с собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ, и Порядок заключения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с садоводами, не являющимися членами СНТ «Фрязево».

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. об обязании заключить договор «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. было отказано. В удовлетворении встречного иска Антипина Ю. Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях определенных судом, было отказано (л.д.74 - 80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По делу было постановлено новое решение, которым иск СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. об обязании заключить договор «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также встречный иск Антипина Ю. Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях определенных судом, были удовлетворены частично. На СНТ «Фрязево» возложена обязанность заключить с Антипиным Ю.Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ на определенных судом условиях. В остальной части иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д.89 – 100).

Также из текста Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно п. 6.3. Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ, указанный договор вступает в силу и становится обзательным для сторон со дня его подписания сторонами, а в случаях определения условий договора судом – со дня вступления решения Люберецкого городского суда в законную силу, в соответствии со ст. 8 ГК РФ и действует до прекращения обязательств по договору (л.д.100).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Фрязево» возложена обязанность заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в соответствующей редакции.

Ответчик СНТ «Фрязево» выслал истцу Антипину Ю.Ф. договор, условия которого определены указанным выше Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1. – 2.5 договора определена цена договора для «Пользователя», не являющегося членом Товарищества, которая рассчитывается правлением СНТ одновременно с расчетом членского взноса для члена Товарищества. Размер взносов по договору для «Пользователя» не может превышать размер взносов за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Фрязево».

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, стороны были обязаны заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, содержащего в себе конкретный предмет договора, с указанием цены договора, порядка и сроков пользования, порядка и условий платежей, перечнем прав, обязанностей и ответственности сторон по договору, а также иных условий и положений, разногласия по которым подлежат разрешению в судебном порядке при наличии спора сторон.

В силу ст. 56 КПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.

Доводы истца Антипина Ю.Ф. о том, что СНТ «Фрязево» нарушает его права, как собственника земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку препятствий в пользовании земельным участком у истца не имеется.

Несогласие истца, как стороны по договору, с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора, в том числе предмете договора, условий пользования имуществом, а также ссылка истца на несоответствие указанного договора действующему законодательству, в силу отсутствия обязательной простой письменной формы не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность сторон заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, предусмотрена вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, представленные истцом Антипиным Ю.Ф. в обоснование своих доводов, фактически, свидетельствуют о его несогласии с указанным выше Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Антипиным Ю.Ф. требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании договора о порядке пользования имуществом общего пользования незаключенным в силу отсутствия обязательной простой письменной формы и несогласованности существенных условий, а именно: о признании договора о порядке пользования имуществом общего пользования между Антипиным Ю. Ф. и Садоводческим некоммерческим товариществом «Фрязево» незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)