Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2013 ~ М-2532/2013 от 31.10.2013

№ 2-2260/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

с участием истицы Колотвиной С.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Кандыба О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колотвиной С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установила:

Колотвина С.Г. обратилась в суд с иском к УПФР в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Требования мотивирует тем, что 13 февраля 2013 года обратилась в УПФР в городе Рязани с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, в связи с тем, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика № 36 от 25 марта 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, из ее педагогического стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 20 дней); период работы воспитателем в «Детском саду <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); период обучения в Рязанском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 25 дней) и периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней).

С данным решением она не согласна, просит обязать УПФР в городе Рязани включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Колотвина С.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> не поддержала.

    Представитель ответчика, УПФР в городе Рязани и третьего лица, ОПФ РФ по Рязанской области, иск не признала, полагает, что у истицы отсутствует необходимый 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку, по ее мнению, спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действе. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года), вступившего в действие с 1 января 2002 г, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, 13 февраля 2013 года истица обратилась в УПФР в городе Рязани с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением № 36 от 25 марта 2013 года ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа, не включив в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 20 дней и периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней). Всего в специальный стаж истицы засчитано <данные изъяты>, периоды работы истицы в должности воспитателя различных детских дошкольных учреждений.

Суд считает отказ ответчика засчитать в специальный стаж истицы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, Колотвина С.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года зачтен в ее специальный стаж, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 06.10.1992 по 25.01.1994 – не засчитан.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также ст.167 КЗот РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Вместе с тем, право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство, в связи с чем период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 25.01.1994 (1 год 3 месяца 20 дней) подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Также судом установлено, что в период обучения в Рязанском государственном педагогическом институте им. Е.А.Есенина истице предоставлялись учебные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней), которые обоснованно не зачтены ответчиком в специальный стаж истицы.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Сведения о выплате истицы в указанные периоды заработной платы и соответственно об отчислениях с нее отсутствуют, в связи с чем указанные периоды не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Также истица просит засчитать в специальный стаж период работы воспитателем в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в Рязанском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в Рязанском педагогическом училище.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила педагогическую практику на <данные изъяты>» в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты>, при этом она работала с выполнением нормы рабочего времени (полной учебной нагрузки) и получала заработную плату, установленную за ставку воспитателя, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 17.07.2013, приказом <данные изъяты>» № 669 от 25 мая 1985 года, справкой <данные изъяты> о размере заработной платы.

Таким образом, период работы истицы в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день) на штатной должности воспитателя подлежит зачету в ее специальный стаж.

В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 год, закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до обучения в Рязанском педагогическом училище истица не работала, то есть отсутствует одно из условий, предусмотренное в приведенной выше норме Положения.

Доводы истицы о том, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место после ее работы воспитателем в детском саду № во время прохождения преподавательской практики не имеет правового значения, поскольку из буквального содержания п.2 Положения следует, что законодатель предусмотрел возможность включения в стаж всего периода обучения в педагогическом учебном заведении, а не его части. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения, который начинается с момента зачисления лица в учебное заведение.

Таким образом, период учебы истицы в Рязанском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

    С учетом периодов, подлежащих зачислению в специальный стаж истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день), а также учитывая, что истица продолжает педагогическую деятельность по настоящее время, работая учителем логопедом в <данные изъяты> педагогический стаж истицы составил 25 лет по состоянию на <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения прав на нее, досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истице с ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Исковые требования Колотвиной С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани включить в педагогический стаж Колотвиной С.Г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <данные изъяты>, период работы воспитателем в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 17 декабря 2013 года.

Судья