Решение по делу № 2-497/2016 ~ М-469/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-497/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года            г.Усть-Катав

      Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре     Щипуновой Н.А.,

с участием истца Холина Е.В., Холиной Н.А., представителя истцов Буяльской, ответчика Кокаревой Г.В., представителя ответчика - Блинова С.А., представителей 3-их лиц - ООО «АЭСинвест»- Загайновой, ПАО «Челябэнергосбыт» Бикамовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина Е.В., Холиной Н.А. к Кокаревой Г.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

      Холин Е.В. и Холина Н.А. обратились в суд с иском к Кокаревой Г.В., в котором просили взыскать в равных долях в возмещение материального ущерба 2 590 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменили и просили взыскать в свою пользу в равных долях в возмещение материального ущерба 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи им принадлежал в равных долях жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошел пожар в соседнем домовладении № <адрес>. Огонь распространился на их дом, в результате деревянное строение дома выгорело изнутри, крыша полностью уничтожена огнем, потолочное и межэтажное перекрытие обрушились. Имущество, находящееся в доме полностью сгорело и повреждено при обрушении конструкций дома. Всего имущество уничтожено на сумму 720 100 рублей, стоимость жилого дома, согласно экспертного заключения составила 1 870 000 рублей. Считают, что ответственность за причинение вреда должна нести собственник <адрес> Кокарева Г.В., поскольку в ходе проведенной проверки по факту пожара была установлена наиболее вероятная причина пожара: воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) в домовладении ответчика, установлен факт эксплуатации электрооборудования в зоне первоначального горения в домовладении ответчика.

В судебном заседании истцы Холин Е.В. и Холина Н.А. на измененных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что пожар начался в надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, затем перекинулся на крышу принадлежащего им дома, в результате этого начала гореть крыша, и дом внутри. Они смогли спасти часть бытовой техники, все перечисленное имущество сгорело и было повреждено огнем. Дом для проживания не был пригоден, поскольку внутри выгорел полностью, крыша, потолок и межэтажные перекрытия полностью обрушились. В этот день скачков электричества они не наблюдали, в доме у них был установлен стабилизатор напряжения.

        Представитель истцов Буяльская Т.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, считает, что виновной в пожаре является собственник <адрес> Кокарева Г.В., которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу Холиных.

        Ответчик Кокарева Г.В. и её представитель Блинов С.А. в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не были согласны, ссылались на то, что в сарае, в котором первоначально было возгорание, была только электролампочка, электричество было отключено, так как перед тем как идти спать, Кокарева выключила вилку из розетки. Предполагали, что в ночное время в сарай кто-то проник с целью хищения цыплят, поэтому произошло возгорание. Кроме того, оспаривали перечень имущества, которое было повреждено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования Кокарева Г.В. полностью признала.

Представители 3-их лиц ООО «АЭС Инвест» Загайнова Л.И. и ПАО «Челябэнергосбыт» Бикамова Г.Д. с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы, указанные в письменных мнениях по существу исковых требований, в которых указывают обязанность собственника земельного участка нести ответственность за безопасность и исправность внутридомовой электрической сети и электроустановок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 209 ГК РФ, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

В результате пожара: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> полностью уничтожены надворные постройки и поврежден огнем жилой дом,

на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: уничтожена кровля жилого дома, произошло разрушение потолочных и межэтажных перекрытий дома, повреждены огнем стены жилого дома (л.д.56-65).

Согласно технического заключения специалиста по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зона первоначального горения находится в надворных постройках участка №, а именно в северной части сарая №; исходя из представленных материалов дела, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). В материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога (л.д. 77-80).

Собственником земельного участка № по <адрес> и стоящего на нем дома является ответчик- Кокарева Г.В. (л.д.150-151).

Истцы Холин Е.В. и Холина Н.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д.8-11)

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома составляет 1 870 000 рублей (л.д.14-43), стоимость уничтоженного имущества истцами оценена в сумме 530 000 рублей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести Кокарева Г.В., поскольку очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Кокаревой Г.В., и каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцам материального ущерба, суду представлено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что возгорание жилого дома истцов произошло в результате пожара, возникшего в хозяйственном строении на земельном участке, принадлежащем Кокаревой Г.В. и впоследствии огонь перекинулся на крышу жилого дома, принадлежащего истцам. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчица в суд не представила.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара была аварийная работа внешних электрических сетей, суду не представлено. Скачков электрического напряжения, аварий на электросетях в день пожара, а также до него зафиксировано не было.

Следовательно, суд считает доказанным, что пожар произошел вследствие воспламенения горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно электролампочки, которая была установлена в сарае № по <адрес>, где и находилась зона первоначального горения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 400 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено, и заключение о рыночной стоимости жилого дома не было опровергнуто иными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Холиным Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

         Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Холина Е.В.

Кроме того, Холиным Е.В. оплачены расходы на проведение оценки стоимости жилого дома в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма также подлежит возмещению, поскольку является расходами, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 14,194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Кокаревой Г.В. в пользу Холина Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 1 200 000 рублей, в возмещение расходов по оценки жилого дома 3 000 рублей, оплате расходов по государственной пошлины 1000 рублей, всего 1 204 000 рублей (один миллион двести четыре тысячи рублей).

Взыскать с Кокаревой Г.В. в пользу Холиной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу