Приговор по делу № 1-125/2015 от 09.04.2015

Дело 1-125/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Барбашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Михайловой Д.С.,

защитника подсудимой - адвоката филиала «Паритет « ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Михайловой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в« ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Михайлова Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Михайлова Д.С., находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила, взяв с тумбы, стоявшей в комнате указанной выше квартиры, мобильный телефон « <данные изъяты>» стоимостью № руб., с находившейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>«, не представляющей материальной ценности, а также с картой памяти micro SD объемом 8 Гб стоимостью № руб., в чехле стоимостью № руб., всего- на общую сумму – № руб., принадлежащих ФИО2; похищенное присвоила, с ним скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму – № рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Д.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признала полностью. Она и ее защитник- адвокат Путинцева поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство- об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарев Д.Ю. и потерпевший ФИО2 в суде, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимой Михайловой Д.С. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Михайлова Д.С. заявила ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «в« ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимая подтвердила, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая Михайлова Д.С., обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, признает подсудимую Михайлову Дарью Сергеевну виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п. « в « ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.

Установлено, что Михайлова Д.С., являясь гражданкой РФ, проживает без регистрации в <адрес>, имеет малолетнего сына– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, по месту своего проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной ( л.д. №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Д.С., суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, признание ею своей вины, явку с повинной, отсутствие действующих административных правонарушений, удовлетворительную характеристику в быту, наличие малолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой Д.С., не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести, с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных выше судом обстоятельствах, а также, с учетом позиции потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, не просившего суд о строгом для подсудимой наказании и ее реальном лишении свободы, суд приходит к выводу, что подсудимой Михайловой Дарье Сергеевне следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания и изоляции подсудимой от общества, в условиях контроля за ней со стороны органов внутренних дел, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначения более мягких наказаний, предусмотренных за данное преступление.

Назначая срок наказания подсудимой, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в соответствии с положением ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением на сумму– № полностью поддержанный указанным потерпевшим в суде, с которым подсудимая Михайлова Д.С. в полном объеме, согласилась, суд находит- законным и подлежащим удовлетворению с подсудимой Михайловой Д.С..

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- тетрадь учета купленной техники ИП « <данные изъяты>», с записью о покупке мобильного телефона « <данные изъяты>» у Михайловой Д.С., возвращенную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение законному владельцу- ФИО7 под расписку (л.д. №), - надлежит оставить у законного владельца ФИО7

Кроме этого, 24.04.2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и согласно п. 9 указанного Постановления об амнистии № ГД, надлежит освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

Также, согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии, надлежит снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В соответствие с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный ими в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлову Дарью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на № года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной Михайловой Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком №) года.

Контроль над осужденной Михайловой Д.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденную Михайлову Д.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для нее графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о регистрации, а также о месте работы, в случае трудоустройства.

Освободить осужденную Михайлову Д.С. от отбывания наказания, назначенного ей приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и снять с нее судимость.

Меру пресечения осужденной Михайловой Д.С. в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Дарьи Сергеевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- тетрадь учета купленной техники ИП « <данные изъяты>», с записью о покупке мобильного телефона « <данные изъяты>» у Михайловой Д.С., возвращенную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение законному владельцу- ФИО7 под расписку (л.д. №), - оставить у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.