Решение по делу № 2-621/2015 (2-5225/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Рытовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом приобретен туристический продукт на период с 07.06 по 14.06.2014, курорт - Монастир, страна - Тунис, однако вылет и пребывание на отдыхе не состоялись, так как при проверке сотрудниками Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России её документов было установлено действующее временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем она понесла убытки в сумме 28627 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчиков. Еще 05.02.2014 судебным приставом–исполнителем МОСП г. Великие Луки Артамоновой И.С. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, однако копия постановления не была направлена в пограничную службу ФСБ России своевременно.

Таким образом, несвоевременное информирование должностными лицами УФССП по Псковской области пограничной службы ФСБ России об отмене ограничения на выезд привело к нарушению её неимущественного права на свободу передвижения, поэтому неправомерными действиями ответчиков ей причин также моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 28627 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лукьянов А.А. в ходе рассмотрения дела отказался от требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, поддержав иск к ответчику Министерство финансов Российской Федерации. Дополнительно указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что постановление судебным приставом-исполнителем Артамоновой И.С. о снятии ограничения на выезд было в день его вынесения направлено в УФССП, однако информирование пограничной службы ФСБ России должностными лицами Управления не произведено. Постановление поступило в пограничную службу ФСБ лишь после того, как истец прибыла из г. Москва в г. Великие Луки и начала выяснять, по какой причине её выезд ограничен. В данном случае взыскиваются убытки за то, что должностные лица Управления ФССП не направили постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд в пограничную службу ФСБ, что повлекло срыв поездки по приобретенному в ООО «САКВОЯЖ» туристскому продукту. Моральный вред причинен неправомерными действиями, поскольку руководством УФССП не был осуществлен должный контроль за сотрудниками отдела, которые занимаются обработкой и отправкой данного рода постановлений. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Голова М.С. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что истцом не доказаны неправомерные действия конкретных должностных лиц государственного органа, наличие ущерба и причинно-следственная связь. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФССП России, УФССП по Псковской областиРоманова О.С., Егорова О.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что установленная ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии доказанным истцом состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Предъявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения денежных средств с туроператора или турагента, так как турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора.

Рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы как туроператора (ООО «Пегас СПб»), так и турагентства (ООО «Саквояж»).

Взыскание денежных средств с бюджета Российской Федерации является исключительной мерой, которая допускается лишь в случае исчерапания истцом иных способов судебной защиты.

Таким образом, Управление полагает, что истцом был избран неверный способ судебной защиты. Предъявлению настоящего искового заявления должно предшествовать расторжение договора о реализации туристического продукта (в добровольном, либо в судебном порядке), взыскание с туроператора, либо турагентства сумм (за вычетом фактически понесенных агентством, туроператором расходов).

Кроме того, постановление об отмене временного ограничения от 05.02.2014 в Управление не поступало, в связи с чем не могло быть реализовано.

Также истец не представил ни одного документа, доказывающего причинение ей нравственных или физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей полагали необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Артамонова И.С. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что как должностное лицо все необходимые действия произвела, постановление об отмене ограничения на выезд должника из РФ вынесла, направив его факсимильной связью в Управление, что зафиксировано в отчете о доставке. Именно такой способ отправки постановлений предусмотрен Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157.

Представитель третьего лица Управления пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В соответствии с Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (па бумажном носителе) из ФССП России.

В соответствии с Порядком сбор, обработку и обобщение информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поступающей из территориальных органов ФССП России, осуществляет Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Богдановой С.В. поступила 11.06.2014.

Таким образом, действия Департамента осуществлены в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 03.04.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Богдановой С.В. (л.д. 81).

С данным постановлением истец ознакомлен 09.04.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением Богдановой С.В. требования от 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от 20.04.2009 (л.д. 97).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 23.09.2009 Богдановой С.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения (л.д. 103-104), на основании данного судебного постановления судебным приставом–исполнителем отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 106).

На протяжении периода с мая 2009 года по настоящее время Богданова С.В. ежемесячно в соответствии предоставленной ей рассрочкой производит платежи в сумме 2 000 рублей в УФССП по Псковской области, МОСП г. Великие Луки, что подтверждается материалами дела (л.д. 109-198) и не оспаривалось должностными лицами УФССП России по Псковской области.

При этом 29.01.2014 судебным приставом –исполнителем Артамоновой И.С. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца Богдановой С.В., копия которого в установленном порядке направлена в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем данное постановление отменено, копии постановления направлены взыскателю, должнику, в Пограничную службу ФСБ России, Центральный аппарат (ФССП) (л.д. 199, 201, 202), что соответствует п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Из пояснений представителя третьего лица УФССП по Псковской области Егоровой О.Л. следует, что направление постановлений в пограничную службу ФСБ регламентировано внутренним приказом № 359-п. Данный приказ действовал на момент возникновения спорных правоотношений. Сам процесс происходит следующим образом: в течение недели от судебных приставов-исполнителей со всех районов области поступают на факс отдела копии постановлений об ограничении выезда или снятии ограничения, до 15-00 пятницы, с последующей досылкой подлинника постановления по почте. По электронной почте приходят постановления, из которых формируется реестр и направляется в пограничную службу ФСБ. В данном случае по факсу постановление о снятии ограничения на выезд от судебного пристава- исполнителя Артамоновой И.С. в отношении Богдановой С.В. не поступало.

Однако данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Установленные пунктом 1.2.3 приказа от 24.05.2010 № 359-п «О порядке действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» условия судебным приставом-исполнителем Артамоновой И.С. соблюдены.

Представителями третьих лицФССП России, УФССП по Псковской области не предоставлено в суд допустимых доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Артамоновой И.С. должностных обязанностей.

Поскольку обеспечение обработки и формирования реестров, а также контроля за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве, и несение ответственности за достоверность и своевременность представления сведений возложено на начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что указанным должностным лциом не был обеспечен надлежащий порядок приема входящих по факсимильной связи постановлений по установлению (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что к факсу имеют доступ все сотрудники отдела и поступающие постановления не вносились в журнал входящей корреспонденции.

В данном случае любой сотрудник отдела, имеющий доступ к факсу, имел возможность принять поступившие акты и по своему усмотрению распорядиться ими, поскольку входящая корреспонденция нигде не фиксировалась.

Представителями третьих лицв нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей отделом Центрального аппарата (ФССП) по приему постановлений по установлению (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и, как следствие, своевременного направления реестра в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

10.04.2014 между ООО «САКВОЯЖ» и Л.Е.. заключен договор о реализации туристского продукта, стоимостью 55000 рублей, курорт Тунис (Монастир), на период с 07.06.2014 по 14.06.2014, в том числе с учетом туриста Богдановой С.В. (л.д. 9-14).

Стоимость туристского продукта в своей части оплачена Богдановой С.В., что подтверждается платежными документами (л.д. 22).

Также истцом приобретен железнодорожный билет до Москвы, использовались поездки на метро в г. Москва (л.д. 23).

Факт отказа пограничной службы в разрешении на выезд Богдановой С.В. 07.06.2014 за пределы Российской Федерации по причине наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд (аэропорт «Шереметьево-1» Московской области) нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников отдела УФССП России по Псковской области, выразившимся в несвоевременной реализации постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Богдановой С.В. от 05.02.2014.

Фактически указанные сведения поступили в адрес пограничной службы ФСБ России 11.06.2014.

Таким образом, бездействием должностных лиц УФССП России по Псковской области нарушены права и законные интересы Богдановой С.В., ее конституционное право на свободу передвижения.

Доводы представителя третьих лиц о том, что Богданова С.В. выбрала неправильный способ защиты, так как вправе обратиться с туроператору с расторжением договора, чтобы не повлечь неосновательное обогащение, необоснованны, поскольку доказательств неосновательного обогащения Богдановой С.В. суду не предоставлено, туроператор свои обязательства по предоставлению туристского продукта выполнил в полном объеме, правовых оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, вследствие неправомерных действий (бездействия) агента или туроператора, не имеется.

Несостоятельной признается ссылка представителя третьих лиц о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы как туроператора (ООО «Пегас СПб»), так и турагентства (ООО «Саквояж»), так как правоотношения между данными лицами предметом спора не являются, из деликтных обязательств не вытекают.

В связи с чем возмещение понесенных истцом убытков подлежит за счет средств казны РФ, что согласуется со ст. 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению как материального, так и морального вреда по иску возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

С учетом приведенных положений закона, в данном случае по вине должностных лиц службы судебных приставов произошло нарушение личного неимущественного права истца на свободу передвижения, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за счет средств счет средств казны РФ.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости и взыскивает в пользу Богдановой С.В. компенсацию в размере 5000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом причиненного ей морального вреда, виновности действий должностных лиц службы судебных приставов по Псковской области являются несостоятельными, поскольку отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным направлением сведений о снятии ограничения на выезд Богдановой С.В. в Пограничную службу ФСБ России.

Такие действия должностных лиц государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1058 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богдановой С.В. материальный ущерб в размере 28627 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1058 рублей 83 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова