Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2013 ~ М-2819/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калинкина А.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб»». После обращения в данную страховую компанию ему была произведена выплата страхового возмещения, с размером которой он не согласен, поскольку по данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно больше, чем полученные от страховщика денежные средства. Кроме того, указал, что риск наступления гражданской ответственности Калинкина А.В. был дополнительно застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, Тимофеев Е.В. заявил исковые требования также к ЗАО «СГ «УралСиб»». Считает, что действия названной компании нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать ЗАО «СГ «УралСиб»» недоплаченную часть суммы страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2013 года, поддержал заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Тимофеева Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 192 412,87 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 38 806,20 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 400 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка с соответствующей отметкой о получении уведомления суда /л.д. 131/. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Калинкина А.В. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»», в связи с чем, выдан полис № /л.д. 9/.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб»» и Калинкиным А.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, которым определена страховая сумма в размере 300 000 рублей /л.д. 13/.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Роснефть», расположенной на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего на праве собственности Тимофееву Е.В., и а/м, под управлением водителя Калинкина А.В., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 11/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Калинкин А.В., управляя а/м, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на а/м, принадлежащий на праве собственности Тимофееву Е.В. /л.д. 12/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб»» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение на общую сумму 33 306,13 рублей, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224 219 рублей /л.д. 18-47/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» сумму страхового возмещения в размере 192 412,87 рублей, что соответствует разнице (224 219 рублей – 33 306,13 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 38 806,20 рублей, определенном на основании заключения №, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /л.д. 48-50/

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 07.10.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м, а также перед экспертами был поставлен вопрос об определении размера утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате его повреждения /л.д. 99-100/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 216 535,31 рублей, а утрата товарной стоимости названного автомобиля в результате его повреждения составила 34 939,21 рублей /л.д. 102-128/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от 23.10.2013 года, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 183 229,18 рублей (216 535,31 рублей (ущерб) – 33 306,13 рублей (произведенная выплата)) подлежат удовлетворению.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения подлежат удовлетворению в размере 34 939,21 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера, подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. То есть, законом прямо предусмотрено право страховщика мотивировано отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок, либо выплатить возмещение в неоспоримой части. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик полностью не выплатит страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате, то есть не выполнит тех действий, которые ему прямо предписаны законом.

В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – организовал оценку ТС потерпевшего и произвел по ней выплату в неоспоримой части, и суд полагает, что при таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.

Факт неполного исполнения обязательств установлен по результатам рассмотрения настоящего дела. То есть судом установлено неисполнение денежного обязательства в полном объеме, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Таким образом, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договорах обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Калинкиным А.В., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «СГ «УралСиб»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 400 рублей /л.д. 51/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Тимофеева Е.В., и наряду с суммой страхового возмещения подлежат включению в цену иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 111 584,19 рублей, что соответствует 50 % от суммы (183 229,18 рублей + 34 939,21 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Тимофеева Е.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате суммы страхового возмещения /л.д. 7982/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Тимофеевым Е.В. расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 53/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 581,68 рублей, из которых 5 381,68 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимофеева Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Тимофеева Е.В. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 183 229 рублей 18 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 34 939 рублей 21 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111 584 рубля 19 копеек, а всего – 348 152 рубля 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 5 581 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу