Решение по делу № 9-1787/2017 ~ М-1956/2017 от 14.04.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                   <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарден Ритейл Сервис» к Фроловой О. Н. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратились в суд названным иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик, приняв от них товар, не произвел его оплату.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о переносе не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки <№ обезличен>, по которому ответчик принял товар на общую сумму 540120,23 руб.

В силу условий договора содержащихся в п. 6.2, цена товара должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, от ответчика не поступили средства в счет оплаты договора от <дата> истцу не поступали.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком статус индивидуального предпринимателя утрачен.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения встречной обязанности оплатить денежные средства в счет поставленного ей товара.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору, и, следовательно их удовлетворении.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца неустойки за задержку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 7.1 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за нарушение срока оплаты договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств в счет оплаты предоставленного товара по договору от <дата>, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54012,02 руб., то есть в определенном договором размере.

Вместе с тем, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9141 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ООО «Гарден Ритейл Сервис» к Фроловой О. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гарден Ритейл Сервис» с Фроловой О. Н. задолженность по договору в сумме 540120,23 руб., неустойку в сумме 54012,02 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья    С.В. Молчанов