Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2016 ~ М-4417/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 09 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Евдокимова А. П., его представителя адвоката Арискина С. И., представившего ордер № 2249 от 29 ноября 2016 года и удостоверение № 9 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Батина М. Н.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. П. к Батину М. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Евдокимов А.П. обратился в суд с иском к Батину М. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В обоснование иска Евдокимов А.П. указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска находилось уголовное дело частного обвинения № 1-5/2016 по обвинению Батина М. Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Евдокимову А. П. 18 июня 2015 года около 21 часа 45 минут в фойе спортивного зала школы борьбы им. Мишина, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.39, Батин М.Н. путем нанесения кулаком правой руки не менее 3 ударов в область лица, а также левой рукой не менее 3 ударов и удара головой в лицо. 02 августа 2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения № 1-31/2016 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В качестве основания для вынесения указанного постановления мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска указано на принятие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого Батину М.Н. деяния. Полагает, что необходимо взыскать с Батина М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного побоями и иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, в связи с нижеследующим. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 151 ГК РФ. В рамках судебного разбирательства в соответствии с актом медицинского освидетельствования № 828 (ОЖЛ) Евдокимова А.П. установлено, что описаны следующие телесные повреждения: в области лба слева синего цвета кровоподтек 3*3 см., аналогичные кровоподтеки в проекции век правого глаза 5*5 см., на спинке носа 1,5*1 см., на внутренней поверхности средней трети правого плеча 2*2 см., 3*2 см. Учитывая вышеизложенное и на основании статей 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Батина М. Н. в пользу Евдокимова А. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями и иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов А.П., его представитель Арискин С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Батин М.Н. исковые требования не признал, указав, что удары Евдокимову А.П., в результате которых могли образоваться синяки и кровоподтеки он не наносил, указав на то, что между ними была потасовка, в результате которой они упали на пол, но ударов он истцу не наносил. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Евдокимовым А.П. и Батиным М.Н. произошел конфликт, в результате которого Евдокимов А.П. причинил Батину М.Н. телесные повреждения, отнесенные экспертами к средней тяжести вреду здоровью, Батин М.Н. причинил Евдокимову А.П. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Евдокимова А.П. о привлечении Батина М. Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением Евдокимову А.П. Батиным М.Н. 18 июня 2015 года около 21 часа 45 минут в фойе спортивного зала школы борьбы им. Мишина, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.39, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем нанесения кулаком правой руки не менее 3 ударов в область лица, а также левой рукой не менее 3 ударов и удара головой в лицо.

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Батина М. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (декриминализация статьи 116 УК Российской Федерации).

В качестве основания для вынесения указанного постановления ми-ровым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска указано на принятие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого Батину М.Н. деяния.

Вместе с тем из материалов уголовного дела по обвинению Евдокимова А.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации в отношении Батина М.Н. установлено, что 18 июня 2015 в здании ГБУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина» между сторонами произошел конфликт. В ходе конфликта Евдокимов А.П. и Батин М.Н. толкали друг друга, потом упали на пол. После этого конфликта Евдокимов А.П. выстрелил в Батина М.Н. из травматического оружия.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года Евдокимов А.П. обращался в Мордовскую Республиканскую клиническую больницу, из заключения консультанта следует, <данные изъяты>.

В протоколе № 1412 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19 июня 2015 года у Евдокимова А.П. также описаны ссадины в области лба, переносице, параорбитальной области справа.

Из заключения эксперта №1259 (МД) следует, что в материалах дела на имя Евдокимова А.П. описаны: <данные изъяты> без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее пятикратного воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют характер повреждений. Давность причинения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 18 июня 2015 года.

В акте медицинского освидетельствования № 828 (ОЖЛ) от 19 июня 2015 года Евдокимова А.П. описаны следующие телесные повреждения: в области лба слева синего цвета кровоподтек 3*3 см. Аналогичный кровоподтек в проекции век правого глаза 5*5 см., на спинке носа 1,5*1 см., на внутренней поверхности средней трети правого плеча 2*2 см., 3*2 см.

Евдокимов А.П. суду пояснил, что 18 июня 2015 года в спортивном зале школы по борьбе им. А.В. Мишина на ул. Пролетарской г. Саранска около 22 часов в фойе встретил ответчика, который стал на повышенных тонах предъявлять к нему претензии по поводу организации бизнеса. При этом свои угрозы Батин М.Н. сопровождал грубой нецензурной бранью. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Батин М.Н. нанес ему 3 удара кулаком по лицу, отчего он упал на пол.

Батин М.Н. суду пояснил, и это установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2016 года, что знаком с Евдокимовым А.П. 18 июня 2015 года примерно в 21 час 30 минут, когда он находился в здании школы по борьбе на ул. Пролетарская г. Саранска в фойе увидел Евдокимова А.П., которому высказал претензии по поводу организации бизнеса. На этой почве между ним и Евдокимовым А.П. возникла потасовка, в ходе которой они сцепились и упали на пол, но ударов никто никому не наносил.

Материалами дела установлено, что телесные повреждения 18 июня 2015 года на лице Евдокимова А.П. имели место быть.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт причинения Евдокимову А.П. телесных повреждений 18 июля 2015 года, в результате конфликта, возникшего между Батиным М.Н. и Евдокимовым А.П.

Довод ответчика Батина М.Н. о том, что Евдокимов А.П. мог сам себе причинить описанные телесные повреждения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком доказательств в подтверждении указанного довода не представлено.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации имущественное положение причинителя вреда не учитывается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых вред здоровью был причинен, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его противоправное поведение, что следует из приговора суда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, полагает разумным, справедливым, отвечающим характеру и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Батина М.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимова А. П. к Батину М. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Батина М. Н. в пользу Евдокимова А. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Евдокимова А. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батина М. Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2016 года.