Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-556/2021 (33-28714/2020;) от 25.09.2020

Судья Луценко Е.А.      Дело № 33-556/2021

№2-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нец Константина Ивановича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочманова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Нец К.И. о признании необоснованным возражений относительно местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Нец К.И. обратился в суд со встречным иском Бочмановой Т.Р., администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на земельный участок.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года исковые требования Бочмановой Т.Р. к Нец К.И. удовлетворены частично.

Установлено местоположение межевой границы земельных участков <Адрес...>, кадастровый <№...> и <№...> <Адрес...>, кадастровый <№...> по точкам н1-н2-н3-н4-н5, указанным в чертеже <№...> приложения заключения эксперта <№...> ООО <...>

В удовлетворении встречного иска Нец К.И. к Бочмановой Т.Р., администрации муниципального образования Каневской район отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Нец К.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. Полагает, что экспертом незаконно возложена на него обязанность по оплате экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебная землеустроительная экспертиза была проведена с нарушениями, которые суд отказался устранить в судебном заседании. Экспертами был предложен вариант установления местоположения межевой границы земельных участков и вариант установления частного постоянного бессрочного сервитута площадью 35 кв. м. Однако судом данное обстоятельство учтено не было. Суд вынес решение без установления сервитута, лишив его доступа к своему домовладению. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать, его встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но считает его подлежащим изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Бочманова Т.Р. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, кадастровый <№...>. Ею был заказан межевой план в ООО «ГЕО-Гарант».

Нец К.И. является собственником квартиры <№...>, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 200 кв.м.

В ходе производства межевых работ ООО «ГЕО-Гарант», при согласовании границ, от Нец К.И. - собственника смежного земельного участка - получено возражение относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка по проекту межевания. Возражение было обосновано тем, что вход с <Адрес...> на его участок является общим, а также тем, что истец не желает подписывать с ним соглашение о предоставлении сервитута для прохода на его участок.

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6, площадь земельного участка Нец К.И. была установлена 170 кв.м. По заключению кадастрового инженера <ФИО>7, площадь земельного участка <ФИО>2 составила 749 кв.м.

Проход - проезд к земельному участку ответчика Нец К.И., на котором расположена принадлежащая ему квартира и проход - проезд к домовладению Бочмановой Т.Р. осуществляется с <Адрес...> через земельный участок размерами 3 метра шириной и 12 метров длиной, расположенный между домовладениями 16 и 18 по <Адрес...>, общая площадь которого составляет 36 кв.м. Этот участок более 20 лет находился в общем пользовании. В настоящее время истец при проведении межевания решила присоединить этот участок площадью 36 кв.м. к своему участку, лишив ответчика доступа к его жилому помещению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс-Сервис».

Из заключения экспертов следует, что возможность установления межевой границы земельных участков <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, Краснодарского края, кадастровый <№...> и <№...> <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, кадастровый <№...> по точкам н1-н2-н3-н4-н5, указанным в чертеже №l приложения заключения экспертов <№...> <...>» имеется.

Эксперты также указали, что ввиду отсутствия землеотводных документов, содержащих информацию о межевых границах (размерах и конфигурации, координатах характерных точек границ) рассматриваемых земельных участков (<№...> и <№...> <Адрес...>) определить соответствие фактического местоположения межевых границ землеотводным документам не предоставляется возможным. В имеющихся правоподтверждающих документах на рассматриваемые земельные участки имеется только информация о площади участков, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ) отсутствует. В связи с чем, определить соответствие фактического местоположения межевых границ рассматриваемых земельных участков правоподтверждающим документам не предоставляется возможным. Фактическое местоположение межевой границы рассматриваемых земельных участков <№...> и <№...> <Адрес...>, соответствует данным первичной инвентаризации (1987-1988г) - спорная часть земельного участка (проезд шириной 3 м) в 1987г. относилась к     земельному участку <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бочмановой Т.Р. в части установления местоположения межевой границы земельных участков <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, Краснодарского края, кадастровый <№...> и <№...> <Адрес...> в <Адрес...>, Краснодарского края, кадастровый <№...> по точкам н1-н2-н3-н4-н5, указанным в чертеже <№...> приложения заключения экспертов <№...> ООО «Экспресс Сервис».

В то же время, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, в заключении был предложен вариант установления частного постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603105:31 площадью 35 кв. м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:11:0603105:30 от земель общего пользования через ворота домовладения <Адрес...>. Однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нец Константина Ивановича удовлетворить в части.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года абзацем следующего содержания:

Возложить на Бочманову Татьяну Ростиславовну обязанность заключить с Нец Константином Ивановичем соглашение об установлении права бессрочного, круглосуточного, без взимания платы, ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 35 кв.м., принадлежащего Бочмановой Т.Р. на праве собственности по границам поворотных точек н4-н5-н6-н7-н8-н4, как предусмотрено вариантом установления местоположения межевой границы земельных участков и частичного постоянного бессрочного сервитута для возможности прохода и проезда по нему ответчиком Нец К.И. к своему земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...> от земель общего пользования через ворота домовладения <Адрес...>.

Заключение эксперта <Дата ...> года <...>» считать неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии от 24 декабря 2020 года.

    Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для регистрации сервитута Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

    В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нец Константина Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул