Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 от 17.07.2020

Копия                                          Дело № 2-269/2020

24RS0041-01-2019-007777-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ехновецкого Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Т. К. к Шелепенкину Р. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Т.К. обратился в суд с указанным иском. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №. Договор был составлен сознательно и добровольно, без какого-либо постороннего давления, насилия, принуждения. По условиям договора истец обязался передать ответчику в пользование свое транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS гос.знак В961КУ 154 белого цвета. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1000 рублей, оплата которой делится на весь период действия договора и выплачивается равномерно по 500 рублей в сутки, которые исчисляются с 10:00 часов арендуемого дня до 10:00 часов следующего дня, начиная с даты заключения договора и до 30.03.2021 г., оплата аренды осуществляется ежедневно. Выкупная цена транспортного средства составляет 1 113 000 рублей. Истцом были надлежащим образом были выполнены все условия договора, автомобиль HYUNDAI SOLARIS передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. 21.03.2019 г. Шелепенкин Р.П., передвигаясь на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, около 17:00 часов на перекрестке пр. 60 лет Образования СССР и <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 518 130 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 134 259 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 383 871 рубль, при этом САО «Надежда» по договору ОСАГО было выплачено 211 234 рубля. За производство экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей. Согласно п. 5.10 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, нанесенный арендованному транспортному средству в ходе его эксплуатации, на основании Приложения 3 к договору или независимой оценки повреждений транспортного средства, проведенной арендодателем. Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушениям убытки. Так как ответчик с 21.03.2019 года перестал исполнять свои обязательства по договору - осуществлять платежи за арендованный автомобиль, истец потерял доход, который получал за свой автомобиль. Договор с ответчиком был заключен на срок с 14.03.19 г. по 30.03.2021 г., размер арендной платы составляет 1 000 рублей в сутки, из которых 500 рублей – стоимость аренды автомобиля, 500 рублей – выкупная стоимость автомобиля в сутки. Расторжение договора аренды фактически произошло 10.06.2019 г., что подтверждается протоколом встречи с ответчиком. Дни действия договора аренды составили 88 дней – с 14.03.2019 г. по 10.06.2019 г. за это время истцом получен доход от арендных платежей за 7 дней в размере 7 000 рублей, остальные денежные средства не были получены, таким образом, денежные средства за аренду истцом не выплачены за 81 день. Истец забрал свой автомобиль со штрафплощадки 11.06.2019 г. После вынужденного расторжения договора, истец по вине ответчика не смог использовать автомобиль в дальнейшем и был лишен возможности получать доход от сдачи его в аренду. Размер недополученной арендной платы составляет 40 500 рублей из расчета 81 день * 500 руб./день арендная плата. На данный момент автомобиль стоит в разбитом состоянии с 11.06.2019 г. по 12.05.2020 г. (336 дней) и не приносит доход, следовательно, упущенная выгода составляет 168 000 рублей из расчета: 336 дней * 500 руб. 13.05.2020 г. автомобиль был продан в разбитом состоянии за 100 000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи.

Просит взыскать с Шелепенкина Р.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 637 рублей, стоимость арендной платы 40 500 рублей, упущенную выгоду в размере 168 000 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль.

В судебное заседание истец Рахматуллин Т.К., не явился, доверил представлять свои интересы Ехновецкому Г.Г.

В судебное заседание ответчик Шелепенкин Р.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание третьи лица – <данные изъяты> представитель САО «Надежда», АО «Альфа-страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ехновецкий Г.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, на удовлетворении настаивал.

Заслушав участника, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 21.03.2019 года в 17-03 часов на перекрестке <адрес> СССР (<адрес>) и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину Т.К. под управлением Шелепенкина Р.П. и автомобиля MERSEDES BENZ S500 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Мкртчан Н.Б. под управлением Гридасова С.Н.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что Шелепенкин Р.П., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, двигался по <адрес> СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> по регулируемому перекрестку на неустановленный сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ S500 гос. номер № под управлением Гридасова С.Н., который двигался по регулируемому перекрестку на неустановленный сигнал светофора по <адрес> <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля HYUNDAI SOLARIS на светофорный объект слева по ходу движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелепенкина Р.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридасова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ККК 3005149087), гражданская ответственность водителя транспортного средства MERSEDES BENZ S500 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ 59174066).

По факту произошедшего ДТП собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (в лице страхователя Кошелева И.А.) ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 211 234 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № в состояние, в котором он находился до повреждения без учета износа составил 688 690 рублей, с учетом износа – 521 869 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № составила 134 259 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии) составляет 518 130 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, за вычетом годных остатков составляет 383 871 рубль (518 130-134 259). При этом размер подлежащей взысканию с Шелепенкина Р.П. в пользу Рахматуллина Т.К. компенсации, с учетом компенсации, выплаченной страховой организацией, составляет 172 637 рублей (383 871-211 234).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору аренды автомобиля, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления ВС РФ № 6 и пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. между Рахматуллиным Т.К. (арендодатель) и Шелепенкиным Р.П. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №. По условиям договора арендодатель обязался передать ответчику в пользование свое транспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS гос. номер № белого цвета, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1000 рублей, оплата которой делится на весь период действия договора и выплачивается равномерно по 500 рублей в сутки, которые исчисляются с 10:00 часов арендуемого дня до 10:00 часов следующего дня, начиная с даты заключения договора и до 30.03.2021 г., оплата аренды осуществляется ежедневно. Выкупная цена транспортного средства составляет 1 113 000 рублей (раздел 3 договора). Согласно п. 2.3.12 арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора вернуть в течение одного дня транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) и в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 5.10 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, нанесенный арендованному транспортному средству в ходе его эксплуатации, на основании Приложения 3 к договору или независимой оценки повреждений транспортного средства, проведенной арендодателем. Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушениям убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2019 г. (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № 14-03), транспортное средство передано арендатору в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельств, а именно то, что автомобиль, являющийся объектом аренды, на момент заключения между истцом и ответчиком договора аренды являлся собственностью арендодателя Рахматуллина Т.К., при сдаче транспортного средства в аренду ответчику истец имел доход в виде уплачиваемой ежедневно арендной платы. При этом указанного дохода ответчик был лишен по вине ответчика, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в связи с полученными повреждениями, стал непригодным к дальнейшей эксплуатации. Автомобиль получен со штрафстоянки в разбитом состоянии 11.06.2019 г., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами 10.06.2019 г., что подтверждается представленным суду протоколом встречи между Рахматуллиным Т.К. и Шелепенкиным Р.П.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика недополученной арендной платы и упущенной выгоды суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным. Иной расчет задолженности в данной части ответчиком суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оплаты экспертизы в размере 6 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллина Т. К. удовлетворить.

Взыскать с Шелепенкина Р. П. в пользу Рахматуллина Т. К. стоимость восстановительного ремонта в размере 172 637 рублей, стоимость арендной платы 40 500 рублей, упущенную выгоду в размере 168 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль, а всего взыскать 396 788 (триста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик Шелепенкин Р.П. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Шелепенкиным Р.П. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом Рахматуллиным Т.К. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина