Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-234/2018;) ~ М-211/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                    01 февраля 2019 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца Кравченко Е.П. - по доверенности Мартин Е.В.,

ответчика                                                                                           Шнайдер И.В.,

представителя ответчика Шнайдер И.В. по доверенности - Галицкого М.В.,

ответчика                                                                                            Белоусова И.В.,

представителя ответчика Белоусова И.В. по доверенности             Марковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-1/2019 по исковому заявлению Кравченко Елены Павловны в лице представителя по доверенности Мартин Евгения Викторовича к Шнайдер Игорю Викторовичу, к Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Кравченко Е.П. в лице представителя по доверенности Мартин Е.В. обратился в суд с иском к Шнайдер И.В. о взыскании материального ущерба причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2016 в 08 часов 35 минут водитель Шнайдер И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион и совершил с ними столкновение.

Вина Шнайдер И.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016, постановлением по делу об административных правонарушениях от 05.08.2016, согласно которого Шнайдер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Шнайдер И.В., на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016, согласно которого Шнайдер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены следующие узлы и элементы кузова: задний бампер; задняя крышка багажника; задняя левая фара, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению экспертизы № 1009/16 ООО «ВОА» от 23.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57800 рублей.

За выполнение экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истец уплатила ООО «ВОА» денежную сумму в размере 5000 рублей и понесла почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек.

Просит взыскать со Шнайдер И.В. в пользу Кравченко Е.П., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 57 800 рублей 00 копеек. Взыскать со Шнайдер И.В. в пользу Кравченко Е.П. денежную сумму в размере 5337 рублей 20 копеек за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и почтовые расходы. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные по данному делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2094 рублей 11 копеек.

Истец Кравченко Е.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Мартин Е.В.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.П. - Мартин Е.В. уточнил заявленные требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Белоусова И.В., просил взыскать с ответчиков Шнайдер Игоря Викторовича, Белоусова Игоря Владимировича, солидарно, в пользу истца Кравченко Елены Павловны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 57 800 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков Шнайдер Игоря Викторовича, Белоусова Игоря Владимировича, солидарно, в пользу истца Кравченко Елены Павловны денежную сумму в размере 5 337 рублей 20 копеек, за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и почтовые расходы. Взыскать с ответчиков Шнайдер Игоря Викторовича, Белоусова Игоря Владимировича, солидарно, в пользу истца судебные издержки, понесенные по данному делу: уплаченную государственную пошлину в размере 2094 рублей 11 копеек.

Ответчик Шнайдер И.В. и его представитель Галицкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Белоусов И.В. и его представитель Маркова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2016 в 08 часов 35 минут водитель Шнайдер И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Шнайдер Н.В. вблизи <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион под управлением Белоусова И.В., «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион под управлением Кравченко А.И. и совершил с ними столкновение.

Виновным в совершении ДТП от 05.08.2016 был признан водитель автомашины «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион Шнайдер И.В.

В отношении Шнайдер И.В. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шнайдер И.В. с данным протоколом согласился, постановление по делу не обжаловал, штраф оплатил.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион Шнайдер И.В. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион Белоусова И.В. не была застрахована, он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях определения ущерба, причинённого в результате ДТП, автомобиль истца был предъявлен эксперту. Шнайдер Н.В. и Шнайдер И.В. о времени и месте проведения экспертизы были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению экспертизы № 1009/16 ООО «ВОА» от 23.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57800 рублей.

Определением районного суда от 19 ноября 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу в качестве соответчика привлечен Белоусов И.В.

По ходатайству представителя ответчика Шнайдер И.В., определением Старополтавского районного суда от 07.08.2018 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам экспертизы от 12.10.2018 № 1711/4-2 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный номер № Шнайдер И.В. для предотвращения столкновения с автомобилем «Лифан 214813» регистрационный знак № необходимо было соблюдать безопасную скорость движения до впереди движущего транспортного средства, как это требует п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения с автомобилем «Лифан 214813» заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ВАЗ-21043 регистрационный номер № Шнайдер И.В. требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Учитывая тот факт, что автомашина ВАЗ-21043 регистрационный номер № принадлежит Белоусову И.В., а водитель Шнайдер И.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион, суд не принимает выводы данной экспертизы, так как они противоречат материалам дела.

Определением Старополтавского районного суда от 29.11.2018 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Однако на поставленные сторонами вопросы эксперт в своем заключении не смог дать ответы, поскольку при проведении экспертизы последовательность столкновений транспортных средств в виду недостаточности исходных данных не определена: отсутствуют фотосъемки поврежденных автомобилей ВАЗ 21043 и ВАЗ-2123, из объяснений участников происшедшего не следует последовательность произошедших событий.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 28.12.2018 не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании пояснили, что 05.08.2016 действительно выезжали на ДТП, которое произошло на <адрес>. В ДТП участвовали 3 машины. Было выяснено, что виновным в ДТП является водитель Шнайдер И.В., так как он не выдержал дистанцию до движущихся впереди автомобилей и совершил с ними столкновение, нарушил п.9.10 ПДД. В отношении Шнайдер И.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того водители Шнайдер И.В. и Белоусов И.В. были привлечены к ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как их гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Вина Белоусова И.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016 следует, что водителем автомашины «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион Шнайдер И.В нарушен п.9.10 ПДД и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя Шнайдер И.В. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016, согласно которого Шнайдер И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установленные судом по делу обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП, постановлением о привлечении Шнайдер И.В. к административной ответственности за нарушения ПДД подтверждены объяснениями участников ДТП сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела Белоусовым И.В., Шнайдер И.В., сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя «ВАЗ-2123», государственный регистрационный знак № регион Шнайдер И.В., управляющего автомобилем, принадлежащим Шнайдер Н.В. и об отсутствии правовых оснований для возложения на водителя Белоусова И.В. обязанности по возмещению причиненного Кравченко Е.П. вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.

Доводы представителя истца Мартин Е.В. о том, что ответственность за причиненный вред должны нести оба ответчика в солидарной порядке, так как их гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована, несостоятельны, так как в судебном заседании не установлена причинная связь между отсутствием страхового полиса у водителя Белоусова И.В. и причинением материального вреда автомашине «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион под управлением Кравченко А.И. По данному дорожно-транспортному происшествию административных протоколов о нарушении правил дорожного движения водителем Белоусовым И.В., которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016, не выносилось.

Несмотря на несогласие ответчика Шнайдер И.В. и его представителя Галицкого М.С. с результатами независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № от 23.08.2016, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству ответчика, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Несогласие представителя истца с расчётом стоимости восстановительного ремонта в размере 57800 рублей и указание на то, что осмотр транспортного средства проводил специалист ФИО1, который возможно является лицом не компетентным, так как к заключению экспертизы не приобщены документы, подтверждающие его образование, суд находит не состоятельным.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы № 1009/16 от 23.08.2016, а поэтому эти выводы экспертизы положены в основу решения суда.

Доводы ответчика Шнайдер И.В. о том, что он не виновен в совершении данного ДТП, так как его машина не контактировала с автомашиной Лифан и в настоящее время невозможно установить степень вины – не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как 05.08.2016 Шнайдер И.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанное постановление Шнайдер И.В. не обжаловал, административный штраф оплатил. Из справки о ДТП следует, что водитель Шнайдер И.В. нарушил п.9.10 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что по прибытию на место ДПТ, они сразу установили виновность водителя Шнайдер И.В., который должен был соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в отношении Шнайдер И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод представителя ответчика Галицкого М.В. о том, что причиненный истцу ущерб состоит из фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или произведен их в будущем. Поэтому независимо от фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, он имеет право на возмещение реального ущерба в размере расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со Шнайдер И.В. в пользу Кравченко Е.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2094 рублей 11 копеек.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шнайдер И.В., однако оплата услуг эксперта не произведена, таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кравченко Елены Павловны в лице представителя по доверенности Мартин Евгения Викторовича к Шнайдер Игорю Викторовичу, к Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать со Шнайдер Игоря Викторовича в пользу Кравченко Елены Павловны материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2094 рублей 11 копеек.

Взыскать со Шнайдер Игоря Викторовича в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства за производства экспертизы в размере 15 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Павловны в лице представителя по доверенности Мартин Евгения Викторовича к Белоусову Игорю Владимировичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2019 года.

             Судья:                                                                                            С.И. Строганова