Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2021 ~ М-5032/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-7951/2021

УИД 24RS0041-01-2021-007324-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баусова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Баусовой О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 215661,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11019,86 рублей, просроченный основной долг 199872,69 рублей, неустойка – 4768,69 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5356,61 рубля, мотивируя свои требования тем, что между ним и Баусовой О.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение вышеуказанного договора 22.09.2014 ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У и открыт счет международной банковской карты У с кредитным лимитом 150000,00 рублей, впоследствии увеличен 00.00.0000 года до 200000,00 рублей. Однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 июля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.06.2021 года о взыскании с Баусовой О.Н. пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включая задолженность в размере 215968,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679,84 рублей, был по заявлению ответчика отменен, обязательства ею не были исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Битарова Е.В. (по доверенности) не явилась, была извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Баусова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам месту жительства (регистрации), которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.

Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности ответчик в суд не представила, доказательств оплаты долга в части либо в полном объеме не приводила, платежных документов на момент рассмотрения дела по существу не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 22.09.2014г. Баусова О.Н. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

22.09.2014 ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № У и открыт счет международной банковской карты У с кредитным лимитом 150000,00 рублей под 18,9 % годовых, что подтверждается представленными суду копией заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В последствии 00.00.0000 года кредитный лимит был увеличен до 200000,00 рублей.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сербанк (далее по тексту Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт, общими условиями выпуска и обслуживании банковских карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком Баусовой О.Н. являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на открытие счета для учета операций и использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами Баусова О.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.2 Условий определен порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, согласно которому кредит предоставлен на условиях «до востребования» со сроком уплаты платежа определенного ежемесячным отчетом предоставляемом заемщику банком.

Согласно п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18,9% годовых.

В соответствии п.12 вышеуказанных условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

По заявлению Баусовой О.Н была выпущена карта по эмиссионному контракту от 22.09.2014 У и открыт счет международной банковской карты У.

Согласно выписке по счету, Баусовой О.Н. проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на карту.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, отчеты об операциях, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.08.2021 года задолженность по счету международной банковской карты У, открытой на имя Баусовой О.Н. составляет: просроченные проценты – 11019,86 рублей, просроченный основной долг 199872,69 рублей.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашен, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, не оспорены и сомнений у суда не вызывают, как следует из выписки по карте, ответчик воспользовалась денежными средствами находящимися на карте представленными ей в кредит, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Баусовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму просроченных процентов – 11019,86 рублей, просроченный основной долг 199872,69 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, на 31.08.2021 года составляет 4768,69 рублей. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая, что доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4768,69 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 5356,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №У от 03.09.2021 и У от 10.06.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Баусова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баусова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У в размере 215661,24 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11019,86 рублей, просроченный основной долг 199872,69 рублей, неустойка – 4768,69 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5356,61 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко