Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-6/2020; 1-76/2019; 1-446/2018;) от 24.12.2018

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года                                                                               г.Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

    при секретарях – Байгозине А.Н., Габбасовой Г.А., Идрисовой Д.А., Королевой А.С., Каюмовой Г.Г., Копыловой А.В., Мездриной Е.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Рябова И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

    потерпевшей ФИО68

    подсудимой ФИО5,

    защитников – адвоката Сафарова Э.Р., адвоката Черепановой Е.В., адвоката Журавлева М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.15 час. по 12.27 час. ФИО5 следовала на личном технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> УР в направлении к перекрестку с <адрес> и, подъехав к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку, повернула направо на <адрес> этом, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. № 904) (далее по тексту – Правила, ПДД), а именно: п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ФИО5 не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, не приняла меры к снижению скорости и должной оценке своих действий и дорожных условий, пренебрегая фактическим наличием лишь двух полос для движения во встречных направлениях, отсутствием дорожной разметки, в период с 12.15 час. по 12.27 час. на перекрестке <адрес> с <адрес> УР выехала на половину проезжей части, по которой двигались транспортные средства встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Р289АР/18 под управлением ФИО10 Я.А. с пассажиром ФИО69

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО70. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков; закрытого тройного двухстороннего перелома нижней челюсти; ссадины на передней поверхности правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Допущенные ФИО5 нарушения вышеуказанных пунктов Правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО71. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.30 час. она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № по <адрес> в сторону <адрес> была ясная, осадков не было, утомленной себя не чувствовала, двигалась со скоростью 40-50 км/ч. На <адрес> ей нужно было повернуть направо на <адрес> скорость, начала маневр поворота. По данной дороге ездит часто, знает, что при повороте стоит знак 5.15.7 «движение по полосам», который устанавливает в направлении ее движения – две полосы для движения, во встречном направлении – одна полоса для движения. Дорога была расчищена, проезжая часть позволяла двигаться автомобилям в три полосы. Так как на следующем перекрестке ей нужно было поворачивать налево, она после поворота немного сместилась влево. Однако по ходу ее движения выехал автомобиль Форд Фокус, который находился частично на ее полосе движения. Увидев данный автомобиль, применила торможение, но произошло столкновение транспортных средств. От удара ее автомобиль сместился в левую сторону.

    Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей ФИО72 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. они с дочерью ФИО73 поехали из дома по ул. <адрес> в центр <адрес> на автомобиле дочери Форд Фокус серебристого цвета. Дочь управляла автомобилем, сама она сидела на заднем пассажирском сидении за водительским местом, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались они по <адрес> пруда. Ехали медленно, со скоростью около 20-40 км/ч, т.к. впереди был пешеходный переход. Когда автомобиль находился перед пешеходным переходом, дочь произнесла «вот несётся», затем она сама увидела в лобовое стекло, что навстречу им движется автомобиль Форд Фокус белого цвета, и сразу же произошло лобовое столкновение. Когда очнулась, почувствовала боль в области челюсти, отстегнула ремень, чтобы выйти из автомобиля, но не смогла, т.к. болела нога. Дочь и еще один мужчина из остановившегося автомобиля помогли ей выйти и усадили на землю. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, затем скорая помощь и ее госпитализировали. Погода в этот день была солнечная, осадков, гололеда не было. Знает, что на данном участке дороги в сторону набережной Ижевского пруда одна полоса для движения, и во встречном направлении – две полосы для движения. Однако на тот момент все автомобили двигались лишь по двум полосам – по одной в каждую сторону. Дорога была расчищена, но разметки видно не было. Посередине дороги имелся накат, а та поверхность дороги, где двигались автомобили, была расчищена до асфальта. По этим двум расчищенным полосам и ехали автомобили – по одному ряду в каждую сторону. Перед столкновением дочь ехала в своем ряду, прямо, не поворачивала. Столкновение произошло в ряду по направлению их с дочерью движения. Вследствие ДТП у нее был перелом правой ноги в двух местах (лодыжка, голень), перелом челюсти в трех местах (два справа и один слева). В стационаре лечилась 10 дней, затем лечилась амбулаторно до июля 2017г.

        Показаниями свидетеля ФИО74 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.40 час. они с мамой ФИО10 поехали в магазин из дома по ул. <адрес> в центр <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Она сидела за рулем, мама сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, обе они были пристегнуты ремнем безопасности. Ехала по <адрес>, двигалась со скоростью 30-40 км/час, т.к. впереди был пешеходный переход и поворот налево. На данном участке дороги действовал знак 5.15.7 «движение по полосам», а именно, в направлении ее движения – одна полоса, во встречном направлении – две полосы. Дорога была не скользкая, погода солнечная, разметки не было видно из-за снежного покрова. Все автомобили двигались лишь в два ряда по расчищенным полосам – на ее стороне одна полоса и одна встречная полоса. Когда она, двигаясь прямо, в своем ряду, подъезжала к пешеходному переходу, неожиданно из-за поворота навстречу ей выехал автомобиль Форд Фокус белого цвета под управлением ФИО5. Данный автомобиль двигался с большей скоростью, сманеврировать или затормозить она не успела, произошло лобовое столкновение, до пешеходного перехода она не доехала. Удар был сильный, сработали подушки безопасности, повреждена вся передняя часть автомобиля. Первыми на место столкновения приехали сотрудники пожарной охраны, затем почти одновременно скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Маму госпитализировали. В результате ДТП движение на данном участке дороги заблокировано не было, автомобили разъезжались. Вечером того же дня в интернете выложили видео этого ДТП, снятое видеорегистратором автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО5.

        Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-149) и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ему, пользуется им и супруга ФИО75. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. позвонила супруга и сообщила, что попала в ДТП, что в нее въехал другой автомобиль <данные изъяты> под управлением женщины. Вечером этого же дня супруга вновь позвонила и рассказала, что они с матерью поехали в центр города, она ехала по <адрес>, другой автомобиль, двигающийся со стороны <адрес>, неожиданно выехал ей навстречу. Автомобили столкнулись передними частями. У жены были ушибы и кровоподтеки. Также телесные повреждения были у ее матери, которая сидела на заднем сиденье – перелом правой ноги, перелом челюсти. Она лежала в больнице, затем проходила лечение амбулаторно 3-4 месяца. Через несколько дней он встречался с водителем автомобиля <данные изъяты> белого цвета у здания ГИБДД. Женщина считала себя виновной в ДТП, предлагала решить вопрос возмещения ущерба, но спустя некоторое время она отказалась общаться, сказав, что все через адвоката.

        Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он ехал со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> повороте на <адрес> на большой скорости навстречу мимо него, перемещаясь на его полосу движения, проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Ему пришлось повернуть руль, чтобы избежать соприкосновения с ним, затем сразу же раздался звук удара, и он увидел в зеркало заднего вида, что произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который двигался за ним ФИО76 Проехав некоторое расстояние, он развернулся и вернулся к месту ДТП. Два автомобиля <данные изъяты> находились за перекрестком, столкнувшись передними частями, «лоб в лоб». Уже было много народу, вызывали скорую, помогали пострадавшим – пассажир автомобиля <данные изъяты>, который ехал за ним, сидел в стороне на земле. На данном участке дороги был установлен знак 5.15.7, организовано трехполосное движение – в направлении от <адрес> две полосы для движения, во встречном направлении – одна. Разметки на дороге не было. Погода была солнечной, снега не было, на дороге был небольшой снежный накат, который не препятствовал движению. Автомобили по данной дороге двигались в два ряда – по одному в каждую сторону – по очищенным от снега полосам. Приехав домой, он скопировал видеозапись со своего видеорегистратора, установленного в автомобиле, и выложил ее в интернет – в группу ИГГС социальной сети «ВКонтакте» под своим именем.

        Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он был очевидцем столкновения автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № в направлении от центра <адрес> за автомобилем ФИО77 белого цвета. После железнодорожного переезда, подъезжая к перекрестку, увидел, как впередиидущий автомобиль <данные изъяты> белого цвета после поворота направо выехал на встречную полосу и столкнулся автомобилем Форд Фокус, который двигался по своей полосе в сторону центра. Столкновение было лобовым, произошло за перекрестком. Он остановился, вышел, вызвал скорую помощь, т.к. пострадала пассажирка одного из автомобилей, после чего оставил кому-то свои контактные данные и уехал. На данном участке дороги после поворота был установлен знак о том, что в его направлении – две полосы для движения, во встречном направлении – одна полоса. Однако фактически все автомобили двигались по одному ряду в каждом направлении по очищенным полосам, между которыми имелось снежное разделение шириной около полуметра. Разметки не было видно. По краям дороги был снежный накат, который не препятствовал движению. С учетом ширины проезжей части, возможность двигаться в три ряда была только при условии заезда на снежный накат. В этот же день или через день запись со своего видеорегистратора, установленного в автомобиле, он скопировал, «вырезал» целиком часть, имеющую отношение к ДТП, и выложил ее в сеть интернет на страницу группы ИГГС «ВКонтакте» от своего имени.

        Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем столкновения двух автомобилей на <адрес> у перекрестка с <адрес>. В этот момент находилась у входа в <адрес>. ДТП произошло прямо напротив нее. Детали происшествия не помнит. Видела, что приехали пожарные, пострадала пассажирка одного из автомобилей, которая прихрамывала.

        Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части поступила информация, что на <адрес> произошло ДТП. С напарником ФИО78 прибыли на место происшествия. Другой экипаж ДПС передал им документы участников ДТП. Оба автомобиля были марки <данные изъяты>. Водитель ФИО5 утверждала, что ехала от <адрес> с правым поворотом на <адрес> и столкнулась с автомобилем, движущимся навстречу. Водитель ФИО10 двигалась с <адрес> по направлению к <адрес> произвел осмотр места происшествия с фотографированием и замерами. Колейности, возвышений проезжей части не было, она была очищена, заснежена частично – по краям и в середине. На данном участке дороги установлен знак 5.15.7, организовано трехполосное движение – в направлении от <адрес> две полосы для движения, во встречном направлении – одна. Акт о недостатках дорожной сети не им составлялся. Ширина проезжей части была 13 метров и позволяла двигаться в три полосы, заснеженные участки препятствием для движения не являлись. Однако все автомобили двигались по дороге в два ряда – по одному в каждую сторону – по двум накатанным колесами до асфальта частям дороги. Насколько помнит, столкновение произошло за пределами перекрестка, возможно задняя часть автомобиль ФИО5 находилась в пределах перекрестка. При этом, автомобиль ФИО5 находился на «своей» левой полосе, а автомобиль ФИО10 – с выездом на встречную для себя полосу движения.

        Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ДПС Горбуновым выезжал на место ДТП на участок дороги <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>. На месте он заполнял лицевую справку, собирал сведения о пострадавших, транспортных средствах, опрашивал водителей, освидетельствовал их. Состояние дороги в месте происшествия было удовлетворительным, акт о недостатках уличной дорожной сети не составлялся. Обочины на данном участке не было, имелся частично снег. Проезжая часть была очищена от бруствера до бруствера. В каждом направлении имелся дорожный знак 5.15.7 (две полосы в сторону <адрес> и одна полоса в сторону <адрес>), закрыты чем-либо не были. Вся расчищенная часть позволяла двигаться беспрепятственно в три полосы. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля, который двигался в сторону <адрес> столкновения автомобили беспрепятственно объезжали место ДТП справа и слева, помех движению не создавалось.

        Показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в КУ УР «<данные изъяты>», которое на ДД.ММ.ГГГГ занималось установкой и содержанием дорожных знаков. Очисткой проезжей части от снега занималось МКУ <данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ. КУ УР «<данные изъяты>» устраняло несоответствия дорожных знаков лишь по предписаниям ГИБДД. На этот момент после поворота с <адрес> был установлен знак 5.15.7 «движение по полосам», а именно, две полосы в сторону <адрес>, одна в сторону <адрес> предписаний об изменении организации дорожного движения им не поступало.

    Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает начальником караула 9 ПСЧ, ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. от диспетчера поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Телегина и Пятнадцатая <адрес>. Двигались к месту ДТП по ул. <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> был затор, поэтому дальше ехали по встречной полосе движения. По прибытии на место установлено, что на перекрестке произошло лобовое столкновение двух автомобилей <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирка серебристого <данные изъяты> получила повреждения челюсти, а также жаловалась на боль в правой ноге, в связи с чем ей вызвали скорую помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Погода была в этот день ясная, морозная, осадков, гололеда не было. На данном участке дороги действовал знак «движение по полосам», т.е. одна полоса для автомобиля ФИО10, две полосы для автомобиля ФИО5. Разметки на дороге не было, было 2 полосы открытого асфальтового покрытия, накатанного от движения автомобилей – по одной в каждом направлении. При этом, посередине дороги имелся снежный накат шириной около полуметра и такой же снежный накат по краям проезжей части шириной около 1-1,5 метра. Несмотря на знак «движение по полосам», автомобили на данном участке дороги двигались в два ряда – по одному в каждом направлении. ДТП произошло на полосе движения серебристого <данные изъяты> под управлением ФИО10. С учетом ширины проезжей части, возможность двигаться в три ряда была только при условии заезда на снежный накат. Свой автомобиль «Урал» они припарковали справа в 3-4 метрах от автомобиля ФИО10 на снежный накат вплотную к брустверу. У него на каске была закреплена видеокамера, на которую, начиная с момента следования к месту ДТП, он вел запись, и где зафиксирована обстановка и последствия ДТП. Запись в последующем он выдал следователю.

    Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.74-78) и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что он работает пожарным ПСЧ №, ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00-13.00 час. поступил вызов о выезде на ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Их автомобиль следовал к месту ДТП по ул.<адрес>. Дорожные условия в данный момент времени на данном участке были нормальные, снегопада и гололеда не было, было солнечно. На участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> действует знак, определяющий движение по трем полосам – одна в сторону от <адрес> к <адрес>, две от <адрес> к <адрес> проезжей части было достаточно для движения в три полосы. Однако автомобили здесь двигались в два ряда навстречу друг другу по участкам, которые были очищены от снега. Эти два ряда были разделены снежным накатом шириной около 1,5 метров, кроме того справа и слева по краям проезжей части также был снежный накат шириной около 1,5-2 метров. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на <адрес> перед пешеходным переходом в том месте, где проезжая часть начинает поворот налево, стоят два автомобиля <данные изъяты>. Первый серебристого цвета, который двигался в направлении от <адрес> к <адрес>, второй – белого цвета, который двигался от <адрес> к <адрес> к месту аварии, служебный автомобиль встал на снежном накате между снежным бруствером и автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета. Ширина их служебного автомобиля около 2,5 метров, при этом от переднего правого колеса до снежного бруствера оставалось около 30 см, а от левого переднего до начала асфальта, по которому двигался правый ряд, где стояли столкнувшиеся автомобили, было около 40 см. То есть ширина правого снежного наката в месте столкновения автомобилей составляла около 3 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобили столкнулись передними частями «лоб в лоб». Автомобили стояли практически на одной линии, правый бок автомобиля Форд серебристого цвета был на расстоянии около 50 см от снежного наката, где стоял <данные изъяты>, белый <данные изъяты> был чуть дальше. При этом левее за автомобилями было достаточно места, для того, чтобы разъезжались встречные потоки транспортных средств. Разметка на проезжей части либо отсутствовала, либо была заметена снегом. В месте столкновения проезжая часть расширялась, и было доступно 3 полосы для движения, две из которых в направлении от <адрес> к <адрес> сужались в одну из-за наличия снежного наката по краям и в центре проезжей части, который не являлся помехой для движения. На заднем сидении автомобиля Форд серебристого цвета сидела потерпевшая, у нее была травмирована нога. В ходе предварительного расследования ему продемонстрирована видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», на которой как раз запечатлены обстоятельства выезда их отделения на вышеуказанное ДТП. Начальник караула Кадров в своей служебной деятельности использует личную видеокамеру, которая закреплена на шлеме, снимает выезды на места происшествий. В этот раз Кадров также осуществлял видеозапись.

    Показаниями свидетеля ФИО35, работающего пожарным ПСЧ 9, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.64-68) и подтвержденными последним в полном объеме, аналогичными показаниям свидетеля ФИО34, указанным выше.

    Показаниями свидетеля ФИО36 – водителя ПСЧ 9, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.69-73) и подтвержденными последним в полном объеме, аналогичными показаниям свидетеля ФИО34, указанным выше.

    Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе судебного следствия, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ. она проживала по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около в 9-10 час. утра на своем автомобиле проезжала перекресток улиц Телегина и Пятнадцатая по направлению в центр <адрес>, проезжая часть была очищена от снега, не скользкая. На данном участке имелся знак «движение по полосам», установлено, что в сторону ул. <адрес> – две полосы для движения, в сторону центра – одна полоса. Сужения дороги, которое бы исключало возможность двигаться в три полосы, не было. Данный день она запомнила, т.к. в тот же день в полдень на этом участке дороги произошло ДТП с участием ее коллеги ФИО5.

    Показаниями эксперта ФИО51, допрошенной в ходе судебного следствия в порядке ст. 282 УПК РФ, согласно которым, решить вопрос, располагал ли кто либо из участников дорожно-транспортного происшествия технической возможностью избежать столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о координатах места расположения столкновения автомобилей. Так, перекресток <адрес> и <адрес> имеет сложную форму, и по отношению к траектории движения автомобиля ФИО5 на видеозаписи виден край проезжей части, а во встречном направлении граница проезжей части имеет уширение, какой ширины – не известно, также не известна ширина проезжей части на въезде на перекресток. В связи с этим, как автотехник, без протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП она не может определить с достоверной точностью, где располагались автомобили в момент столкновения. Вместе с тем, визуальное восприятие вещной обстановки места ДТП, просматриваемой на предоставленных видеограммах, позволяет сделать вывод, что к моменту достижения автомобилем ФИО5 поперечной линии, проходящей через место столкновения, при условии движения данного автомобиля в границах перекрестка по траектории, соответствующей требованиям пунктов 8.5 абзац 1 и 8.6 ПДД, автомобиль ФИО10 находился вне пределов этой траектории и, следовательно, с экспертной точки зрения, столкновение данных транспортных средств исключалось. Исходя из расположения неизменяемых объектов дорожного обустройства, в том числе световой опоры, в районе которой, как видно из видеозаписи, произошло ДТП, а также схемы, представленной МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», где отмечена данная световая опора, и находится она в границах перекрестка, определяемых с учетом наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей – можно сделать вывод, что ДТП произошло в границах перекрестка, однако указать точные координаты невозможно. Как следует из видеозаписи, по ходу движения автомобиля, который поворачивает направо, установлен знак «главная дорога», автомобили движутся по одной полосе, перед перекрестком знаков особых предписаний, что на нем организовано иное движение, не установлено, следовательно, водитель данного автомобиля в соответствии с п. 8.6 ПДД должен был при повороте направо прижаться как можно ближе к правому краю. За перекрестком организован другой порядок движения – в соответствии со знаком 5.15.7, который устанавливает порядок движения за перекрестком, в связи с чем после поворота направо и проезда перекрестка ФИО5 могла бы перестроиться в свою левую полосу. Только при повороте на данном перекрестке налево ФИО5 могла бы сместиться в крайнее левое положение в соответствии со своим направлением.

    Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО38 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12.27 час. в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о ДТП, имевшем место напротив <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО79 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате проверки по материалу № установлено, что пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.66);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ГИБДД Пушина о дорожном транспортном происшествии с участием автомобилей марок <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.84);

    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 12.27 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО80 в результате ДТП причинен материальный вред, пассажирка автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 Л.А. получила телесные повреждения – перелом малой берцовой кости правой ноги, перелом челюсти; состояние погоды ясное, освещение дневное, ширина проезжей части 13,2 метра, обочина 3 метра, горизонтальный участок дороги, недостатков содержания улично-дорожной сети нет (т.1 л.д.92);

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ДТП автомобили <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 получили повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, передних локеров, передних подушек безопасности; кроме того, у автомобиля ФИО10 повреждено лобовое стекло и левая противотуманная фара, у автомобиля ФИО5 – обе противотуманные фары, пассажиру ФИО155. причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.92-95);

    - спецсообщением дежурного ГИБДД ФИО39 в дежурную часть МВД по УР о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 12.27 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО84., в результате ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 Л.А. получила телесные повреждения, диагноз - перелом большеберцовой кости правой голени, перелом челюсти, госпитализирована в <данные изъяты>, состояние погоды ясное, освещение дневное, ширина проезжей части 13,2 метра, обочина 3 метра, горизонтальный участок дороги, недостатков содержания улично-дорожной сети нет (т.1 д.<адрес>);

    - схемой, представленной КУ УР «<данные изъяты>», о расположении дорожных знаков на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по направлению движения ФИО5 перед поворотом с <адрес> установлены знаки – 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» направо, 5.19.1 «Пешеходный переход», после перекрестка – 5.15.7 «Направление движения по полосам» (две полосы по направлению движения ФИО5, одна полоса во встречном направлении); по направлению движения ФИО81 установлены знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» (одна полоса по направлению движения ФИО82 две полосы во встречном направлении), 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» налево, 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.102-103);

    - схемой расположения дорожных знаков, представленной МКУ <адрес> «<данные изъяты>», согласно которой на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по направлению движения ФИО5 на <адрес> установлены знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.15.7 «Направление движения по полосам» (две полосы по направлению движения ФИО5, одна полоса во встречном направлении); по направлению движения ФИО10 Я.А. установлены знаки: 5.15.7 «Направление движения по полосам» (одна полоса по направлению движения ФИО83 две полосы во встречном направлении), 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» налево, 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.106);

    - масштабной схемой разметки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленной МКУ <адрес> «<данные изъяты>», согласно которой по направлению движения автомобиля ФИО5 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> имеется разметка 1.7, разделяющая с транспортным потоком противоположного направления в пределах перекрестка, далее разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, после нее разметка 1.1, разделяющая с транспортным потоком противоположного направления, и разметка 1.5, обозначающая границу двух полос движения, предназначенных для движения в направлении ФИО5; ширина полосы движения от <адрес> – 4 метра, ширина второй полосы по направлению к <адрес> – 3 метра, первая полоса в том же направлении – 4,5 метра (т.1 л.д.107-108);

    - копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вызов на ДТП (столкновение 2-х транспортных средств <адрес> и <адрес>) принят в 12.19 час., передан бригаде № в 12.20 час., прибытие на место 12.40 час., установлено наличие у ФИО85 сочетанной травмы закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом челюсти, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, госпитализирована в 1 РКБ (т.1 л.д.113-114);

    - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018г., в ходе которого осмотрена стоянка по адресу <адрес>, а также находящийся на ней автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета госномер №, зафиксированы повреждения передней части автомобиля, установлено, что максимальная деформация расположена в передней части кузова справа на расстоянии около 65 см от правого крыла (т. 1 л.д. 150-167);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, установлено наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» справа от проезжей части <адрес> (напротив <адрес>) по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный дорожный знак установлен на металлической опоре вместе со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Также установлено наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на металлической опоре справа от проезжей части <адрес> (напротив <адрес>) по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 193-195);

    - ответом зам.начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. движение по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> организовано: 2 полосы в направлении из центра и одна полоса по направлению в центр, по <адрес> перед <адрес> движение осуществляется по одной полосе; на момент ДТП ширина проезжей части <адрес> составляла 13,2 метра и соответствовала существующей организации дорожного движения (т.5 л.д.55-57);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 имелись повреждения характера ушиба грудной клетки в виде кровоподтеков, кровоизлияний в слизистую оболочку обеих губ, кровоподтека на левой нижней конечности, передней брюшной стенке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.155);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО86 имелись повреждения характера кровоподтеков на бедрах, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.172);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО87 имелись повреждения характера закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома нижней челюсти; ссадины на передней поверхности правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (6.11.8 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ.), давность образования повреждений с учетом медицинских документов не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.2-3);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр Интернет-страниц, содержащих сведения о ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено наличие видеозаписи и фотографий на Интернет-ресурсе «<данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ видео лобового ДТП на перекрестке <адрес> и 15-ая улица», дата создания темы ДД.ММ.ГГГГ 19:08, автором указан текст: «Фото: ФИО88», осмотрены данные видеозаписи и фотографии, скопированы на жесткий диск компьютера следователя и записаны на CD-диск (т.2 л.д.1-19);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании диска с видеозаписью и фотографиями с места происшествия, скопированными с Интернет-ресурса «<данные изъяты>», вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.2 л.д.20);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО40 изъята флэш-карта с файлом видеозаписи (т.2 л.д.36-42);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием свидетеля ФИО40 осмотрена изъятая флэш-карта, установлено наличие в памяти карты одного файла с названием «<данные изъяты>» типа. avi, в ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО40 показал, что на данной записи на 3 минуте 49 секунде он на своем автомобиле <данные изъяты> двигается по <адрес> и подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь совершить поворот налево; на 3 минуте 50 секунде слева от него появляется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, двигавшийся во встречном направлении; на 33 минуте 51 секунде видеозаписи автомобиль <данные изъяты> начинает выезжать на снежный накат, разделяющий встречные потоки транспортных средств; в этот момент он понимает, что траектории их автомобилей пересекаются и они могут столкнуться, в связи с чем начинает смещаться вправо, чтобы разъехаться с автомобилем Форд; на 3 минуте 52 секунде автомобиль <данные изъяты> белого цвета уже полностью выехал на снежный накат между полосами и чуть-чуть не столкнулся с его автомобилем; затем их автомобили разъезжаются, и сразу же <данные изъяты> белого цвета въезжает в автомобиль, ехавший за ним (ФИО89); после осмотра файл с видеозаписью скопирован на жесткий диск компьютера следователя и записан на CD-диск (т.2 л.д.43-52);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен CD-диск, записанный в ходе осмотра флэш-карты, изъятой у свидетеля ФИО40 (т.2 л.д. 55-62);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании CD-диска с видеозаписью, изъятой с флэш-карты свидетеля ФИО40, вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д. 63);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО33 изъят оптический диск с файлом видеозаписи (т.2 л.д.86-93);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый диск и записанный на нем файл с названием <данные изъяты>» типа «мр4», содержащий видеозапись места ДТП, сделанную сотрудником МЧС (т.2 л.д.94-103);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании оптического диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО33, вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 2 л.д. 104);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием специалиста следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по УР ФИО41 осмотрены оптические диски к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., воспроизведены имеющиеся на них видеозаписи, в результате декодировки видеопотока каждой записи в помощью программы «Amped FIVE» созданы файлы с изображениями, которые сохранены в отдельные папки по каждой видеозаписи на жесткий диск компьютера следователя, затем записаны на 2 оптических диска (т.2 л.д.105-108);

    - заключением повторной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого: в представленных на исследование видеограммах признаков монтажа не выявлено; исходя из количества полос, предназначенных для выполнения маневра поворота в направлении движения автомобиля ФИО5, последняя при выборе траектории движения для проезда перекрестка для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 и 8.6 ПДД с учетом пунктов 1.4 и 9.1 ПДД; исходя из количества полос, предназначенных для выполнения маневра поворота в направлении движения автомобиля ФИО10 Я.А., последняя при выборе траектории движения для проезда перекрестка для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 ПДД с учетом пунктов 1.4 и 9.1 ПДД (т.6 л.д.12-30);

    - копией водительского удостоверения ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ. категории «В», «В1» (т.3 л.д.134);

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (т.3 л.д.134);

    - справкой начальника СУ МВД по УР ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в период с 20.25 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 05.09 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находилась на работе, проводила допросы свидетелей по расследуемому уголовному делу (т.3 л.д.247).

    Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается вещественными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 284 УПК РФ, а именно, оптическими дисками с видеозаписями, изъятыми в ходе предварительного расследования у свидетелей ФИО40, ФИО33, а также в ходе осмотра Интернет-страниц, в которых зафиксированы общая дорожная ситуация на перекрестке улиц Пятнадцатая и Телегина <адрес>, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ., траектории движения автомобилей ФИО10 Я.А. и ФИО5, момент и место столкновения транспортных средств.

    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить по делу ряд доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, в ходе судебного следствия исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО91 (т.2 л.д.135-136). Как следует из исследовательской части заключения, и подтвердила эксперт ФИО43 в судебном заседании, указанная экспертиза проводилась на основании первичного заключения в отношении ФИО90 № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные сведения и медицинские документы не запрашивались, каких-либо других данных у нее не имелось. Вместе с тем, в ходе судебного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством по уголовному делу. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано достоверным доказательством по делу и использоваться при постановлении приговора.

    В качестве доказательства суду предоставлялся протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен протокол серии <данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.204-206). Однако, в ходе судебного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему схемой и фототаблицей был признан недопустимым доказательством, в связи с чем и производный от него протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не может использоваться в целях доказывания.

    Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО92 изъят CD-диск с видеозаписью с места ДТП (т.1 л.д.212-214); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ. ходатайством свидетеля ФИО95., с видеозаписью с камеры, установленной на каске сотрудника МЧС (т.1 л.д.196-203); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, скопированными, согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО38, в ходе просмотра страниц в социальной сети «ВКонтакте» (т.1 л.д.209-210). Данные доказательства суд признает недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, поскольку указанные три диска с видеозаписями получены с нарушением требований УПК, без составления соответствующих процессуальных документов, предусмотренных законом, источник происхождения видеозаписей, способ их получения процессуально не закреплены. С учетом этого, производные от данных видеозаписей доказательства, а именно: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО93. (т.1 л.д.215-218); заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ МВД по УР (т.2 л.д.183-187), предметом исследования которой являлись вышеуказанные видеозаписи; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у эксперта ФИО9 А.В., проводившего указанную комплексную видео-автотехническую экспертизу, изъят CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, скопированной в ходе проведения экспертизы с диска, представленного следователем (т.1 л.д.222-228), и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. изъятого у ФИО94 диска (т.1 л.д.229-235) – суд также не может использовать для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    По изложенным выше основаниям суд также не учитывает при вынесении приговора следующие заключения экспертиз:

    - заключение автотехнической экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.28-42), проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», и заключение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от 10.05.2018г., проведенной ЭКЦ МВД по УР (т.2 л.д.215-221), выводы которых основаны на недопустимых доказательствах – протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места ДТП и видеозаписях, полученных от ФИО10 Я.А. и в результате просмотра инспектором ФИО38 страниц в сети Интернет;

    - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.240-242) и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.13-16), проведенных ЭКЦ МВД по УР, а также заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.77-90), проведенной ФБУ <данные изъяты>», поскольку данные выводы были сделаны исходя из недопустимых доказательств – протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой места ДТП.

    Также в ходе предварительного расследования стороной защиты было представлено заключение автотехнического исследования №-ЧЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.14-26), проведенного АНО «<данные изъяты>», которое было исследовано в ходе судебного следствия. Данное заключение не отвечает принципу допустимости, не соответствует требованиям ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 УПК РФ. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено по инициативе стороны защиты за рамками производства по уголовному делу, сотруднику организации ФИО44, проводившему исследование, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, он не предупреждался.

    В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение судебной автотехнической экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.18-42), проведенной АНО «<данные изъяты>». Данное заключение также является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положено в основу приговора, поскольку заключение представлено в виде копии, подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в нем отсутствует. Более того, как следует из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на протоколе осмотра места происшествия и видеозаписи, признанных судом недопустимыми.

    Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены: эксперт ФИО45, давший заключение автотехнической экспертизы №-ДПР-17 от 12.05.2017г.; эксперт ФИО9 А.В., участвовавший в проведении комплексной видео-автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.); эксперт ФИО46, участвовавший в проведении комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы (заключение № от 10.05.2018г.); эксперт ФИО47, давший заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных экспертов суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 282 УПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, показания эксперта – это сведения о разъяснении, уточнении или дополнении данного им заключения, однако все указанные экспертные заключения исключены из числа доказательств по делу.

    Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста АНО <данные изъяты>» ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.100-118), выполненному на основании договора с адвокатом ФИО24, и показаниям специалиста ФИО48, данным в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что сущность заключения и показаний специалиста фактически сводится к толкованию норм Правил дорожного движения и применению их к рассматриваемой дорожной ситуации. Согласно ст. 58 УПК, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. В данном случае вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции суда, поскольку носят правовой характер, выходящий за рамки профессиональной компетенции специалиста, не свидетельствуют об использовании последним специальных знаний. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 непосредственно применяются судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, их дополнительного разъяснения суду не требуется. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать представленное заключение специалиста ФИО48 и показания, данные им в судебном заседании, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а соответственно, допустимыми доказательствами по делу.

    Кроме того, при вынесении приговора суд не учитывает показания свидетеля ФИО49, данные в судебном заседании, в части выводов, касающихся дорожной обстановки в месте ДТП и обстоятельств преступления, поскольку они сделаны ФИО49, являющимся руководителем следственного органа, проводившего расследование по настоящему уголовному делу, из заключения проведенной автотехнической экспертизы, которая в настоящее время исключена из числа доказательств, как полученная на основании недопустимых доказательств.

    Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость иных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

    Осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО96 и имеющиеся у него повреждения, дополнительный осмотр места происшествия – участка проезжей части <адрес> – проведены с соблюдением требований ст.ст. 176-177 УПК РФ, протоколы по форме и содержанию составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ.

    Исследованные судом на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей ФИО97, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

    Электронные носители получены с соблюдением норм УПК РФ, позволяющим установить их источник, условия и способы получения и закрепления фактических данных. Диски с фрагментами видеозаписей дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, момента столкновения транспортных средств, были получены в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО40 флэш-карты и ее осмотра, а также осмотра ДД.ММ.ГГГГ. интернет-страниц сайта «Марковские форумы». Диск с фрагментом видеозаписи с места ДТП был изъят у свидетеля ФИО33 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем электронные носители надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, кроме того, в ходе осмотра дисков ДД.ММ.ГГГГ. с участием следователя-криминалиста из видеозаписей созданы файлы с изображениями. Выемка флэш-карты у свидетеля ФИО40 и выемка диска у свидетеля ФИО33 произведены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 164 УПК РФ. Сами следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 182-183 УПК РФ, протоколы по форме и содержанию соответствуют положениям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Как следует из показаний свидетелей и объективно подтверждается содержанием видеозаписей, последние сделаны видеорегистраторами, находившимися в автомобилях свидетелей ФИО40 и ФИО28 в момент произошедшего ДТП, а также камерой на каске сотрудника МЧС ФИО33, приехавшего на место после столкновения транспортных средств. Согласно заключению судебной экспертизы №, видеограммы, содержащиеся в файлах на представленных дисках, признаков монтажа не имеют. Каких-либо сомнений в подлинности видеозаписей у суда не возникает. Факт того, что видеозапись с регистратора, находившегося в автомобиле ФИО28, имеет признаки перекодирования, т.е. преобразования в другой формат, не свидетельствует о недействительности содержащейся в ней информации. В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки у ФИО40 флэш-карты, протокола ее осмотра и протокола осмотра диска с записью с флэш-карты (т.2 л.д. 36-42, 43-52, 55-62), постановление о производстве выемки у ФИО33, протоколы выемки и осмотра диска (т.2 л.д. 84-85, 86-93, 94-103), а также протокол осмотра дисков с участием специалиста (т.2 л.д. 105-114) – суд оставляет без удовлетворения.

    Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

    Давая оценку заключению повторной видео-автотехнической экспертизы № (т.6 л.д.12-30), суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты об исключении его из числа доказательств. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было, заключение дано с учетом исследования надлежащих объектов, соответствует требованиям ст.ст. 199, 201, 204 УПК РФ, выводы экспертов на поставленные перед ними вопросы являются обоснованными и достаточно аргументированными. В вводной и исследовательской частях заключения указан список литературы, использованной экспертами для обоснования своих выводов, описаны избранные методы при исследовании. Компетентность эксперта-автотехника ФИО51 и эксперта-видеотехника ФИО50 сомнений не вызывает. Суд отмечает, что указанная экспертиза проведена ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, что полностью исключает какую-либо заинтересованность экспертов в исходе дела, учитывая, что подсудимая является следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по ФИО1 и в силу своей профессиональной деятельности взаимодействует с экспертными учреждениями ФИО61 Республики. То обстоятельство, что эксперт-автотехник ФИО51 не смогла дать научно-обоснованные ответы на ряд вопросов, обусловлено исключением из числа доказательств протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, в связи с чем не представилось возможным установить с достоверностью точные координаты столкновения транспортных средств. Указание экспертом на странице 13 экспертного заключения № ссылки на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО52 с указанием его расположения в т.3 на л.д.13-16, не является основанием для признания заключения № недопустимым доказательством. Как следует из материалов уголовного дела, на вышеуказанных листах уголовного дела имеется заключение № от 13.06.2018г., данное экспертом ЭКЦ МВД по УР ФИО47 Вместе с тем, выводы эксперта ФИО47 приведены в исследовательской части экспертного заключения № на странице 12, тогда как на странице 13 указанного заключения в пункте 7 приведены выводы экспертизы, проведенной именно ФИО52 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на странице 13 экспертного заключения № экспертом допущена техническая ошибка в указании листов дела, где подшито заключение эксперта ФИО52 Вместе с тем, оснований полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на достоверность выводов эксперта, у суда не имеется.

    Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО51 у суда не имеется, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, содержащих сведения о фактических действиях водителей транспортных средств и дорожной обстановке, и заключению не противоречат. Оценивая показания эксперта, суд учитывает, что они даны лицом, специализирующимся на производстве автотехнических экспертиз, с применением специальных познаний, основаны на результатах анализа допустимых, а следовательно, имеющих юридическую силу доказательств – видеограмм с видеорегистратора свидетеля ФИО28 и с камеры свидетеля ФИО33 Избранный метод исследования экспертом подробно описан, как визуальный анализ кадров видеозаписей, выделенных с помощью специализированного программного обеспечения, и сопоставление взаимного пространственного положения автомобилей в их конечном положении относительно используемой (наезженной) ширины проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля ФИО5, и неизменяемых объектов дорожного обустройства. Применение экспертом метода визуального анализа само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В связи с изложенным, суд отвергает доводы стороны защиты о ненадлежащем методе исследования, использованным экспертом-автотехником.

    Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что экспертом ФИО51 в своем заключении и при даче показаний использованы фактические сведения, не относящиеся к временному периоду совершения ДТП, у суда также не имеется. Как следует из ответа МКУ <адрес> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., применение на <адрес> дорожных знаков и разметки обеспечено на основании документов по организации дорожного движения, утвержденных <данные изъяты>, имеющаяся в материалах дела схема размещения технических средств организации дорожного движения (т.1 л.д.105-108) действовала на период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    В основу приговора суд также считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО98 свидетелей ФИО99., ФИО27, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в целом непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимой у кого-либо из них судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно дорожно-транспортной ситуации объясняются субъективным восприятием событий конкретным человеком и изложением их с течением времени и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела подкреплена приведенными письменными и вещественными доказательствами.

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12.15 час. по 12.27 час. на перекрестке <адрес> с <адрес> ФИО5 нарушены требования пунктов 8.5 и 8.6 ПДД с учетом пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, что привело к аварийной ситуации, обусловившей столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак Р289АР/18 под управлением ФИО100 в результате которого пассажиру ФИО101 причинен тяжкий вред здоровью.

    Факт столкновения транспортных средств, факт причинения ФИО102. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой, материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Как установлено из схем расположения дорожных знаков, масштабной схемы разметки, а также подтверждается видеозаписями, до перекрестка улиц <адрес> и <адрес> по направлению движения ФИО5, а также на самом перекрестке организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. При этом, знаки особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе", устанавливающие в соответствии с ФИО60 № режим движения по каждой из полос на перекрестке, отсутствуют.

    При такой организации дорожного движения и при отсутствии разметки в зимний период, что имело место в данном случае, водитель должен определять количество полос движения на перекрестке в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД – с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Как следует из абзаца 1 пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Как следует из пункта 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

    Несмотря на то, что Правилами, действительно, как указывает сторона защиты, понятие крайнего положения на проезжей части, о котором указано в абзаце 1 пункта 8.5 ПДД, не регламентировано в числовом значении, однако буквальное толкование содержания данных норм по своему смыслу и во взаимосвязи свидетельствует об обязанности водителя осуществлять поворот направо из правой полосы на крайнюю правую полосу, двигаясь при этом по возможности ближе к правому краю проезжей части с учетом интервала, обеспечивающего безопасность движения.

    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО5 при проезде перекрестка <адрес> с <адрес> не выполнены.

    Из показаний свидетеля ФИО154. следует, что в момент ее приближения к перекрестку, автомобиль ФИО5, двигавшийся на перекрестке во встречном направлении, продолжая движение прямо, совершил столкновение с ее автомобилем. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что столкновение было лобовым. Из протокола осмотра автомобиля ФИО104., следует, что автомобиль поврежден в передней части, при этом максимальная деформация наблюдается справа. Показания свидетеля ФИО103. относительно действий ФИО5 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, который двигался на автомобиле перед ФИО105. в попутном направлении, и пояснил, что в момент проезда им перекрестка, встречный автомобиль ФИО5 чуть не задел его автомобиль, а затем, продолжив движение в прежнем направлении, столкнулся с позади идущим автомобилем. Данные показания свидетелей подтверждаются исследованными судом видеозаписями с регистраторов, установленных в автомобилях свидетелей ФИО28 и ФИО40, из которых объективно следует, что на перекрестке при повороте направо автомобиль ФИО5, при выключенных указателях поворота, не занимая положения ближе к правому краю проезжей части, а, напротив, удаляясь от него левее в сторону полосы движения для встречного направления, разъехался с автомобилем ФИО40, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, из видеозаписи достоверно усматривается, что ФИО5, совершая поворот направо на <адрес>, имела реальную возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, соблюдая при этом необходимый боковой интервал до него, обеспечивающий безопасность движения. Объективных препятствий для этого не имелось. Основания для перестроения ФИО5 левее при повороте на перекрестке направо отсутствовали, поскольку знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленный по направлению движения ФИО5, в соответствии с ФИО60 № регламентирует организацию движения за данным перекрестком.

    Согласно ПДД, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

    Учитывая доводы эксперта о том, что перекресток <адрес> и <адрес> является сложным, что объективно подтверждается масштабной схемой разметки, суд приходит к выводу, что показания эксперта о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, наиболее достоверно отражают действительность. Данный вывод экспертом мотивирован, основан на сопоставлении видеозаписей и масштабной схемы разметки, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. При этом показания свидетелей, о том, что столкновение произошло до перекрестка по направлению движения автомобиля ФИО106 суд не принимает, поскольку это собственные выводы свидетелей, сделанные без учета материалов дела, основанные лишь на субъективном восприятии ситуации в соответствующий момент.

    Одновременно с изложенным, суд отмечает, что понятия место столкновения транспортных средств и место нарушения Правил дорожного движения не идентичны.

    С учетом изложенного, показания свидетелей в той части, что ширина проезжей части в месте столкновения позволяла двигаться транспортным средствам согласно знаку 5.15.7 в три полосы, и что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения по ходу движения ФИО5, а также заключение экспертизы № в части вывода о наличии в месте столкновения автомобилей возможности для одновременного движения транспортных средств в три полосы – суд не учитывает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении подсудимой Правил дорожного движения при движении на перекрестке и никак не влияют на выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления.

    Показания ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что она сместилась влево после поворота и при этом не выезжала на встречную полосу, суд не принимает, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, избранный ею с целью уйти от ответственности за содеянное, который опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Доводы стороны защиты о том, что Правилами дорожного движения перестроение на перекрестке не запрещено, суд не принимает, поскольку Правилами установлены вышеуказанные требования к маневрированию на перекрестке, которым перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, противоречит.

    Довод стороны защиты о том, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отвергает как необоснованный. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия исключены из числа доказательств, на выводы суда не влияет, и не препятствует суду непосредственно оценить имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи.

    Причинно-следственная связь факта нарушения подсудимой Правил дорожного движения с наступившими последствиями подтверждается показаниями эксперта, из которых следует, что к моменту достижения автомобилем ФИО5 поперечной линии, проходящей через место столкновения, при условии движения данного автомобиля в границах перекрестка по траектории, соответствующей требованиям пунктов 8.5 абзац 1 и 8.6 ПДД, автомобиль ФИО10 Я.А. находился вне пределов этой траектории и, следовательно, с экспертной точки зрения, столкновение данных транспортных средств исключалось.

    Реализуя основные средства процессуального познания при установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные регистраторами, установленными в автомобилях свидетелей ФИО40 и ФИО28, и также имея возможность визуального восприятия фрагментов объективной реальности и элементов вещной обстановки местности, приходит к аналогичному выводу.

    С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, отраженной в видеозаписях, суд приходит к выводу, что опасность для движения ФИО5, которую она объективно имела возможность обнаружить, возникла именно с момента нарушения последней требований пунктов 8.5, 8.6, 9.1, 1.4 ПДД, когда она, зная, что проезжает перекресток, на котором организовано движение лишь по двум полосам, следуя на перекрестке направо, выехала на половину проезжей части, по которой двигались транспортные средства встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО108 причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО107 хотя при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО5 должна была и могла предвидеть последствия своих действий.

    Те обстоятельства, что место столкновения, траектории движения каждого из автомобилей, а также границы перекрестка экспертным путем не установлены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления, поскольку судом достоверно установлено место нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение транспортных средств. Действия водителей и траектория движения автомобилей объективно отражены в имеющихся видеозаписях, которые были исследованы в судебном заседании.

    Оснований для исключения из обвинения факта нарушения подсудимой требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать, в том числе, интенсивность движения и дорожные условия, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 не приняла меры к должной оценке своих действий и дорожных условий, пренебрегла фактическим наличием на перекрестке двух полос для движения во встречных направлениях, чем создала аварийную ситуацию.

    Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования ФИО5 не инкриминируется совершение ДТП на перекрестке, в связи с чем указание, что ДТП имело место на перекрестке, является нарушением права на защиту, не состоятельны. Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 следовала на автомобиле по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес> и, подъехав к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку, повернула направо на <адрес>, при этом, пренебрегая фактическим наличием лишь двух полос для движения во встречных направлениях и отсутствием дорожной разметки, на перекрестке <адрес> с <адрес> выехала на половину проезжей части, по которой двигались транспортные средства встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем ФИО109

    Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО5 обвинение содержит указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ. Абзацы пунктов Правил указаны путем воспроизведения их текстового содержания, в связи с чем не указание в обвинении номеров абзацев не свидетельствует, что обвинение не конкретизировано, и не влечет нарушение права ФИО5 на защиту.

    Давая оценку доводам стороны защиты о предъявлении по настоящему делу обвинения ФИО110 в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, что препятствует постановлению приговора в отношении ФИО5, суд учитывает следующее.

    Как установлено судом, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО54, постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от 23.11.2017г. изъято из производства отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> и передано по подследственности в <данные изъяты>, которым принято к производству 27.11.2017г.

    В материалах предварительного расследования по настоящему уголовному делу имеются:

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем СО по <данные изъяты> ФИО112 о продлении срока следствия до 5 месяцев, согласно которому в ходе предварительного расследования, в том числе, допрошена в качестве свидетеля ФИО111., продление срока следствия мотивировано необходимостью предъявления ей обвинения (т.1 л.д.13-14);

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем ФИО53, о продлении срока следствия до 6 месяцев, согласно которому с момента последнего продления срока предварительного следствия, в том числе, вынесено постановление о привлечении ФИО113. в качестве обвиняемой, продление срока следствия мотивировано необходимостью предъявления ей обвинения (т.1 л.д.18-19);

    каких-либо иных документов, свидетельствующих о намерении органа следствия привлечь ФИО114. в качестве обвиняемой, либо о привлечении ее в качестве обвиняемой, в материалах предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

    Кроме того, в ходе судебного следствия суду представлены: требование следователя <данные изъяты> ФИО54 в Адвокатскую палату от ДД.ММ.ГГГГ. на адвоката для «подозреваемой» ФИО115 на ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 час. (т.6 л.д.62); заявление «обвиняемой» ФИО116 о назначении защитника (т.6 л.д.72), постановление следователя ФИО54 о назначении ей защитника от 27.09.2017г. (т.6 л.д.73), ордер адвоката ФИО55 № от 27.09.2017г. на защиту прав и интересов ФИО10 Я.А. на предварительном следствии (т.6 л.д.74).

    Из показаний свидетеля ФИО117 данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-133) и подтвержденных последней в полном объеме, следует, что в конце сентября 2017 года следователь Корепанов планировал предъявить ей обвинение. Он вызвал ее смс-сообщением, в котором было указано, что она обвиняется по ч. 1 ст. 264, нужно подойти и ознакомиться с обвинением. Она пришла в назначенный день, в своем кабинете следователь Корепанов показал ей какое-то постановление, она его не читала, поняла, что в ДТП делают виноватой ее. Она спросила, почему, если на встречную полосу выехал автомобиль ФИО5. Следователь не ответил, потребовал подписать какие-то документы. Она отказалась что-либо подписывать, тогда следователь объяснил, что ей назначен адвокат и это документы о назначении адвоката. Она расплакалась, спустя несколько минут в кабинет зашел мужчина, который представился адвокатом Молчановым, и объяснил, что на нее хотят завести уголовное дело в связи с тем, что она виновата в дорожно-транспортном происшествии. Она подписала документы о назначении защитника, адвокат отдал следователю свой ордер. В этот момент ей позвонили из детского сада и сообщили, что заболел ребенок. В связи с этим она сообщила следователю, что должна уехать. В этот день ее не допрашивали, Корепанов выдал ей повестку, однако в дальнейшем по повестке она не пришла, так как находилась на больничном. Более ее не вызывали, обвинение не предъявляли, в качестве обвиняемой не допрашивали.

    В судебном заседании после обозрения заявления о назначении защитника и постановления о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО118 показала, что именно указанные документы она подписала в кабинете следователя Корепанова, иные документы следователь ей не предъявлял.

    Из показаний начальника <данные изъяты> ФИО49, данных в ходе судебного следствия, установлено, что в производстве его подразделения находилось уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по делу был проведен сбор доказательств, допрошены свидетели, участники, проведена автотехническая экспертиза. На основании проведенной экспертизы, столкновение произошло на полосе движения ФИО5, в связи с чем дана соответствующая юридическая оценка, что в ее действиях нарушений требований ПДД не было. Следователь ФИО119 составил постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО10, согласовал с ним. После этого ФИО10 была вызвана в отдел. Видел факт прихода ее и адвоката к следователю. Слышал в коридоре возмущенный голос ФИО10, высказывающей несогласие. В связи с этим считает, что предъявление обвинения состоялось, сам при этом не присутствовал.

    Из показаний следователя <данные изъяты> ФИО54, данных в ходе судебного следствия, установлено, что в его производстве находилось уголовное по факту ДТП с участием двух автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО10 и ФИО5. Оба водителя имели статус свидетеля. По делу была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о выезде ФИО10 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Им было составлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Распечатано ли оно было – не помнит. Согласовать его с руководителем мог и в электронном виде, а распечатать и подписать при предъявлении обвинения. ФИО10 была приглашена им для предъявления обвинения смс-сообщением. В назначенный день ФИО10 пришла первой, также пришел адвокат ФИО120 Не помнит, показывал ли ФИО10 постановление о предъявлении обвинения. Ей позвонили по поводу ребенка, она занервничала и ушла, в качестве обвиняемой она не допрашивалась. В последующем дело для передачи изъяла прокуратура, он более никаких действий с ФИО10 не проводил.

    Как следует из показаний следователя <данные изъяты> ФИО121., допрошенной в ходе судебного следствия, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, которое она принимала к производству дважды, до и после следователя ФИО11. ФИО10 находилась в процессуальном статусе свидетеля, она лично обвинение ей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предъявляла.

    Как следует из показаний руководителя <данные изъяты> ФИО56, данных в ходе судебного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело, возбужденное по факту ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и ФИО5, было изъято прокуратурой <адрес> из производства <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>. На момент поступления дела ФИО10 находилась в статусе свидетеля, постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в деле не было. В период нахождения дела в производстве его отдела ФИО10 обвинение не предъявляли.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у ФИО122 процессуального статуса обвиняемой, поскольку доказательств того, что следователем было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, суду не представлено. В материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО123. в качестве обвиняемой, соответствующее требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, отсутствует. То обстоятельство, что ФИО126 следователем ФИО54 направлено извещение о дне предъявления обвинения, не свидетельствует, что последним вынесено такое постановление, то есть оформлен соответствующий процессуальный документ, который подписан и приобщен к материалам уголовного дела. Показания ФИО49 данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают, поскольку не установлено, в каком виде следователь согласовывал с ним постановление о привлечении ФИО125 в качестве обвиняемой. Участие защитника для предъявления последней обвинения обеспечено следователем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при направлении в Адвокатскую палату требования на адвоката для ФИО124 следователем статус последней не указан в качестве обвиняемой, что в совокупности с вышеуказанными показаниями ФИО54 свидетельствует о том, что постановление в отношении нее на указанную дату еще не было вынесено. Те обстоятельства, что в заявлении и постановлении о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный статус ФИО10 ФИО127. указан в качестве обвиняемой – сами по себе также не свидетельствуют, что следователем в указанный день было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Данные документы оформлены во исполнение требований ч.2 ст.50 УПК РФ. Как следует из показаний следователя ФИО54 и свидетеля ФИО128 предъявление последней обвинения ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.172 УПК РФ, не состоялось, иных документов, кроме заявления о назначении защитника и постановления о назначении защитника последней не предъявлялись. На момент передачи уголовного дела по подследственности в <данные изъяты> ФИО129 имела процессуальный статус свидетеля. То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока следствия следователем ФИО53 указано о вынесении постановления о привлечении ФИО131. в качестве обвиняемой, само по себе с достоверностью не свидетельствует, что данное действие следователем действительно было выполнено.

    Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо процессуального решения в отношении ФИО133 (об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении преследования, о выделении) не является препятствием для постановления приговора в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах того обвинения, которое было предъявлено ей органом предварительного расследования.

    Доводы стороны защиты об отсутствии у органа предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела допустимых доказательств того, что потерпевшей причинен вред здоровью, суд не принимает. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО54 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО132 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. около 12.27 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> для возбуждения явился рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО38, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО134. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках административного расследования, ФИО135 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. То обстоятельство, что в последующем в ходе судебного разбирательства заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2017г. было признано недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, на этот момент заключение № имело юридическую силу.

    Давая оценку доводам стороны защиты о незаконном продлении срока следствия по уголовному делу, чем было нарушено право ФИО5 на защиту, суд учитывает следующее.

    Судом установлено, что срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в том числе:

    - ДД.ММ.ГГГГ. до 6 месяцев на основании постановления следователя <данные изъяты> ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное вынесением постановления о привлечении ФИО10 Я.А. в качестве обвиняемой и необходимостью предъявления ей обвинения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его прокурору (т.1 л.д.18-19);

    - ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев на основании постановления следователя <данные изъяты> ФИО137. от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное назначением по делу комплексной видео-автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по <данные изъяты> и необходимостью получения заключения указанной экспертизы, дачи юридической оценки, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления его прокурору (т.1 л.д.21-23);

    - ДД.ММ.ГГГГ. до 8 месяцев на основании постановления следователя <данные изъяты> ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное назначением по делу комплексной видео-автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по <данные изъяты> и необходимостью получения заключения указанной экспертизы, дачи юридической оценки, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления его прокурору (т.1 л.д.27-28);

    - ДД.ММ.ГГГГ. до 9 месяцев на основании постановления следователя <данные изъяты> ФИО153 от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное назначением по делу комплексной видео-автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан и необходимостью получения заключения указанной экспертизы, дачи юридической оценки, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления его прокурору (т.1 л.д.30-31).

    Как следует из показаний следователя <данные изъяты> ФИО150., допрошенной в ходе судебного следствия, настоящее уголовное дело она принимала к производству дважды – до и после следователя ФИО11. Она лично в ЭКЦ МВД по <данные изъяты> комплексную видео-автотехническую экспертизу не назначала, при вынесении постановлений о продлении срока следствия в ДД.ММ.ГГГГ, указала те же основания, что и при предыдущем продлении следователем Снигиревым.

    Как следует из показаний руководителя <данные изъяты> ФИО56, данных в ходе судебного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело, возбужденное по факту ДТП с участием двух автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО10 и ФИО5, было изъято прокуратурой <адрес> из производства <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>. В период нахождения дела в производстве его отдела ФИО10 обвинение не предъявлялось. В Республику Татарстан экспертиза по уголовному делу не назначалась. Следователь ФИО11 ввел руководство в заблуждение, указав, что назначил ее. В последующем следователь ФИО9 на этом же основании продляла срок следствия. На момент передачи дела <данные изъяты> следователь ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ФИО139 уже уволился.

    Учитывая изложенные показания следователя ФИО152 и ее руководителя, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении экспертизы в ЭКЦ МВД по ФИО7 Татарстан, суд считает установленным, что таковая по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Кроме того, как указано судом выше, обвинение ФИО151 в ходе предварительного расследования по настоящему делу не предъявлялось.

    Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок следствия продлен незаконно и все последующие следственные действия произведены и процессуальные решения вынесены с нарушением норм УПК РФ. Расследование уголовного дела представляло особую сложность. Вышеуказанные постановления о продлении срока следствия вынесены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело в соответствующий период. Решения о продлении срока предварительного следствия были приняты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ надлежащими должностными лицами – <данные изъяты> ФИО57 и и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО140 – в рамках своих должностных полномочий. Следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, производящим следственные и иные процессуальные действия, а также принимающим процессуальные решения, если для этого не требуется согласия руководителя следственного органа и (или) судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по делу проводились процессуальные действия, в частности, направлялись запросы в отношении участников ДТП, допрошен свидетель ФИО141 произведена выемка у данного свидетеля диска с видеозаписью, которая затем осмотрена, выносились постановления о назначении видео-автотехнической и автотехнической экспертиз в ЭКЦ МВД по УР, с которыми стороны были ознакомлены, получено заключение видео-автотехнической экспертизы. Указание следователем ФИО53 в постановлениях о продлении срока предварительного следствия фактически не выполненных процессуальных действий, а именно, вынесение постановления о привлечении ФИО142. в качестве обвиняемой и назначение экспертизы в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, явилось бы основанием для привлечения следователя к ответственности, однако на момент продления срока следствия данный факт установлен не был. По мнению суда, непроведение следователями запланированных следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности продления срока предварительного следствия, поскольку в любом случае, в указанный период объективно требовалось совершение процессуальных действий и принятие мер, направленных на окончание расследования уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления его прокурору. В дальнейшем срок следствия продлялся следователем ФИО143 с учетом мотивации, изложенной в предыдущих постановлениях следователя ФИО144 за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в последующем срок следствия продлялся, в том числе заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО58, а предъявление ФИО5 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ и составление обвинительного заключения в отношении нее следователем произведены в рамках срока предварительного следствия.

    Поскольку ФИО145 уволен из следственного органа, а ФИО146 уже привлечена к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности их непосредственного руководителя ФИО56 на данный момент истек, суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

    Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат, и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергаются. Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

    Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимой, принимая во внимание поведение последней в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

    Совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград и поощрений, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимой, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

        Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, который составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым освободить ФИО5 от отбывания наказания.

    Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО147. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

    Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО5, связанных с нарушением правил дорожного движения, потерпевшей ФИО148 был причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье и достоинство личности). Моральный вред последней заключается в перенесении ею нравственных и физических страданий в связи: с физической болью, связанной с причиненными ей травмами ноги и челюсти, вызвавшими длительное расстройство здоровья; с нахождением на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ; с длительным ношением гипсовой повязки на ноге (6 месяцев со дня травмы), фиксацией нижней челюсти в течение 5 недель, а также необходимостью в дальнейшем передвигаться на костылях, что, безусловно, причиняло потерпевшей физические неудобства, ограничивало в свободе передвижения и обусловило ее нуждаемость в посторонней помощи в период лечения; с последствиями травмы ноги в виде отеков голени, болей при ходьбе, хромоты на правую ногу. Указанные обстоятельства подтверждаются картой травматологического больного (т.5 л.д.152-158).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда, учитывая степень вины подсудимой, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. будет соответствовать степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности – 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

        На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО5 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО149 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

    - автомобиль <данные изъяты> госномер №, находящийся на хранении свидетеля ФИО27 – оставить в его распоряжении;

    - флэш-карту, находящуюся на хранении свидетеля ФИО40 – оставить в его распоряжении;

    - протокол серии <адрес>0, оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

    Судья                                           Емельянова Е.П.