Решение по делу № 2-4290/2017 ~ М-3484/2017 от 25.04.2017

    2-207/2016

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Филатова И.А.

при секретаре                         Голимбиевской Н.А.,

с участием истца Сукоркиной Н.Р., представителя ответчика Климовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукоркиной Н.Р. к ООО «Салаир» о защите прав потребителя,

установил:

Сукоркина Н.Р. обратилась в суд с данном иском к ООО «Салаир», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) в котором Цедент ФИО3 уступает в полном объеме права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Сукоркиной Н.Р. В соответствии с п.п. 1.1. Договору уступки прав требования ФИО3 (Цедент) уступает, а Сукоркина Н.Р. (Цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Уступаемые права принимаются в части:    Однокомнатная    квартира, №, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже 6 подъезда в многоэтажном жилом <адрес> со встроено пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии пункта 1.2 Договор заключен между Цедентом и ООО «Салаир» именуемое в дальнейшем «Исполнитель». В соответствии с п. 1.3. по Договору Исполнитель обязан передать Цеденту Объект в собственность. В соответствии с п.1.7. Право Цедента переходит к Цессионарию в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ. Договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию. Цена квартиры по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным Обязательством ФИО6, который в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства до подписания Договора, что подтверждает п. 1.5. Договора уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ООО «Салаир» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: по п. 2.5. ООО «Салаир» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 4.1.3. уведомить дольщика о дате сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> в письменном виде. По п. 4.1.8. письменно сообщить Дольщику об изменении стоимости объекта. Застройщик не делал предложения о переносе сроков строительства. Кроме того все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истцом было выслано в ООО «Салаир» заявление об уточнении сроков сдачи и об изменении стоимости объекта, с указанием адреса для получения корреспонденции. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истцом была выслана Претензия в ООО «Салаир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответа так же не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был сдан 6 подъезд многоквартирного дома номер <данные изъяты> мкр, <адрес> Но объект долевого строительства в части моей квартиры истцу не был передан. Дважды истец сама лично приходила к директору ООО «Салаир» ФИО2 для передачи квартиры. На что директор заявил, что передавать квартиру не намерен в связи с тем, что ФИО3 B.C. не выполнил свои обязательства по финансированию строительства. ДД.ММ.ГГГГ    истец была вынуждена обратиться к ФИО3 B.C. с просьбой-требованием о предоставлении истцу справки об оплате долевых взносов в полном объеме по «Договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смог взять справку от ООО «Салаир» о полной оплате по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку ФИО3 передал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сургутский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом постановлено: Обязать ООО «Салаир» передать Сукоркиной Н.Р. объект долевого участия по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части: Однокомнатная квартира, №, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., расположенная на 11 этаже 6 подъезда в многоэтажном жилом <адрес> со встроено пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этаже, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Сукоркиной Н.Р. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. После вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Сукоркина Н.Р. обратилась в ООО «Салар» для передачи пакета документов на оформление права собственности на спорное жилое помещение, но директором фирмы ФИО2 в этом было отказано, в связи с тем, что ФИО3 не полностью рассчитался за спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительного производства в отношении ООО «Салаир». Только ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи – приемки и передан весь пакет документов на оформление права собственности спорного жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Сукоркина Н.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Климова О.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что их обязательства перед истцом исполнены.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Салаир» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, объект строительства – однокомнатная квартира, №, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадь лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже 6 подъезда в многоэтажном жилом <адрес> со встроено пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах. Адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость объекта по условиям п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) в котором Цедент ФИО3 уступает в полном объеме права по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Сукоркиной Н.Р.. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1.1. Договору уступки прав требования ФИО3 (Цедент) уступает, а Сукоркина Н.Р. (Цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В соответствии с п. 1.3. по Договору Исполнитель обязан передать Цеденту Объект в собственность.

В соответствии с п.1.7. Право Цедента переходит к Цессионарию в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

    ЗАО «Салаир» изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, ООО «Салаир» является надлежащим ответчиком.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешением № объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Сукоркиной Н.Р. передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения ответчиком обязательства (31.12.2016г.), Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 9,75 %.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик квартиру истцу не передал, Акт приема-передачи не подписан.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (408 дней) составляет: №

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований для рассмотрения возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик без объективных на то причин отказывается передавать объект долевого участия в строительстве истцу, суд считает необходимым удовлетворить в данной части требование истца.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в №

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сукоркиной Н.Р. к ООО «Салаир» о защите прав потребителя - удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Сукоркиной Н.Р. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                 И.А.Филатов