cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2014 от 27.03.2014

Дело № 11-111/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском и просил обязать ответчика исключить из квитанций по оплате электроэнергии образовавшуюся задолженность за период <данные изъяты> произвести перерасчет суммы образовавшейся задолженности за 10 месяцев <данные изъяты> и засчитать в счет оплаты текущей задолженности и части последующих платежей денежную сумму в размере 4242,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Лычагина А.И. отказано (л.д.103-105).

Лычагин А.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, пояснив при этом, что ответчик оказывает истцу как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, услугу по поставке электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. начисление за потребленную им электрическую энергию производилось по показаниям счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стали выставляться счета на оплату электрической энергии по нормативу (по среднему). Об этом свидетельствуют, в частности, счета на оплату с чеками, подтверждающими оплату, от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указывается, что за истцом на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность 762 рубля, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из извещения за сентябрь 2012 г. и претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., факта произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ оплаты выставленной суммы в 762 рубля, задолженности по оплате электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ он не имел.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №307, действовавших на период спорных правоотношений, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

В виду того, что в получаемых истцом от филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу квитанциях начислялась оплата за электрическую энергию по нормативу, он полагал, что его электросчетчик неисправен, о чем филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу знал и производил начисление оплаты за коммунальный ресурс с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу согласно п. 31 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

Именно поэтому он не записывал показания электросчетчика, т.к., согласно п.п. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу имел право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. А поскольку своим правом филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу за весь спорный период не пользовался, истец был убежден в неисправности его электросчетчика и законности начислений ему филиалом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу платы за электроэнергию по нормативу.

Таким образом, главным обстоятельством по настоящему делу является определение момента, с которого его электрический счетчик, ввиду отсутствия пломбы государственной поверки, не мог быть использован как прибор учета потребляемой электроэнергии.

Суд в своем решении указывает: поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире истца, объективно не представляется возможным.

Следовательно, судом определено обстоятельство, имеющее значение для дела - невозможность определения точной даты нарушения надлежащего учета электроэнергии в квартире истца.

Вместе с тем, указывая на неисполнение истцом его обязанности по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, суд не применил норму, определенную п. 2 ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместо этого, суд применяет норму, определенную п. 1 ст. 543 ГК РФ, не подлежащую применению в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин: абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд в своем решении, определяя вину истца в не исполнении своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, ссылается также на норму, закрепленную в п.п «а» п. 52 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307: потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Вместе с тем, и это обстоятельство установлено судом, его электросчетчик находится вне квартиры истца, на лестничной площадке, под замком, ключа от которого у истца нет, поэтому он и не обнаружил, вплоть до обследования электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ контролером С.А.Мягковым в его присутствии (акт обследования имеется в материалах дела), отсутствия на нем пломбы государственной поверки. Таким образом, выводы суда о не исполнении истцом своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, определяя его вину в не исполнении своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии ссылается на пп. «г» п. 52 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (стр. 4, абз 3): потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств дела, его электрический счетчик установлен на лестничной площадке, вне жилого помещения, поэтому судом в данном случае применена норма, не подлежащая применению.

Приводится судом и норма, закрепленная п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 стр. 4, абз. 2: оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Однако, указанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после начала спорных правоотношений, поэтому в данном случае суд применил норму, не подлежащую применению.

Суд делает вывод действующим законодательством обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности, в т.ч. если в качестве абонента (потребителя) выступает гражданин. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 539 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530; п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307; ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. «г» п. 34 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Однако, согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Эта правовая норма не определяет его «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом неправильно в данном случае истолкован закон.

Ссылка суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, приведена без указания на конкретную правовую норму Основных положений, поэтому не может быть использована судом в обосновании своего вывода.

В п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, указывается: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Однако эта правовая норма также не определяет мою «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом также неправильно в данном случае истолкован закон.

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенная судом, также не вменяет ему «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом и в данном случае неправильно истолкован закон. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N354, ссылка на которые имеется в указанной части решения суда, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после начала спорных правоотношений, поэтому в данном случае суд применил норму, не подлежащую применению.

Суд в своем решении ссылается на акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., представленные Ответчиком, утверждая, что в этих актах не значится информация о нарушении целостности пломбы прибора учета, напротив, значится информация об отсутствии нарушений (стр. 3, абз. 1,2,3).

Однако эти выводы суда вступают в противоречие с другими выводами суда (абз. 3, стр. 5): «определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире истца, объективно не представляется возможным».

К тому же приведенные судом акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательств, ввиду их подложности, о чем истцом было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

В материалах дела имеются представленные ответчиком акты обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленные контролером С.А.Мягковым. Вместе с тем, истцом представлен и имеется в материалах дела акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный контролером С.А.Мягковым в присутствии истца. При сравнении этих актов становится очевидным, что акты, представленные ответчиком, написаны другим почерком, не контролером С.А.Мягкова, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства.

В материалах дела имеются также представленные ответчиком акты обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленные контролером А.В.Плаховым. Однако есть основания полагать, что и эти акты являются подложными, о чем им было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

Вплоть до 2013 г. потребителем электроэнергии в <адрес> дивизии по документации филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу значилась Э.<адрес> - предыдущий собственник указанной квартиры. Об этом, в частности, говорят имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ выписанные на Э.<адрес>, а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором фигурирует собственник электрооборудования Э.<адрес>. В представленных же ответчиком двух актах обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных контролером А.В.Плаховым, значится абонент - Лычагина в женском роде. К тому же оба указанных акта обследования, не смотря на значительную временную разницу в их составлении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), написаны практически идентично. Сопоставление этих фактов дает основания считать, что и эти акты обследования - подложные доказательства.

В то же время, суд в своем выводе указывает: заявляя о подложности представленных ответчиком актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, в то время как ответчиком представлены выписки из журнала посещений.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на явное несовпадение почерков в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном контролером С.А. Мягковым в моем присутствии, и актах от 27.11.2012г. и 10.01.2013г., составленных якобы контролером С.А. Мягковым и представленных Ответчиком, а также на явные несоответствия в актах обследования приборов учета от 01.05.2010г. и 01.09.2012г., составленных контролером А.В.Плаховым.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

После заявления истца о подложности актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчиком, судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства наличия в счетчике истца электрической энергии пломбы государственной поверки в спорный период.

Ответчиком были представлены выписки из журнала посещений (л.д. 96-97), на которые ссылается суд (стр. 5 абз. 6). Однако в первой выписке (л.д.96), применительно к спорным правоотношениям, имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ Мягков С. А.» с указанием, в том числе, его адреса: «121 Стр. дивизии... <адрес>». Никакой иной информации, например, о техническом состоянии прибора учета, наличии или отсутствии пломб и т.д., эта выписка из журнала не содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком и составленный якобы контролером С.А.Мягковым, однако написанный не почерком контролера С.А.Мягкова, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном контролером С.А.Мягковым в его присутствии, написан другим почерком, в связи с чем, истцом и было сделано заявление о подложности этого доказательства.

Во второй выписке применительно к спорным правоотношениям имеется лишь запись: «ДД.ММ.ГГГГ Мягков С.А.... ДД.ММ.ГГГГ Никакой иной информации эта выписка из журнала не содержит. Вместе с тем, им был представлен и имеется в материалах дела акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный контролером С.А.Мягковым в присутствии истца, в котором сделана отметка об отсутствии поверочной пломбы на электросчетчике. Таким образом, Ответчиком не доказано наличие пломбы государственной поверки на его электросчетчике в течение одного спорного периода - ДД.ММ.ГГГГ вплоть до установления факта отсутствия пломбы, и суд основывает свои выводы на недоказанных обстоятельствах. Следовательно, начисление Ответчиком платы за потребленную истцом электроэнергию по нормативу происходило на законных основаниях, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, действовавших на период спорных правоотношений, согласно которому, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Маньковская Е.В. просила отменить решение мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин А.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснил, что Филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «ВЭСК» начал осуществлять поставку электроэнергии, на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48/12 «О признании утратившим силу решения правления главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О присвоении МУП "Воронежская горэлектросеть" статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зоны деятельности".

Истец является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВГЭС» в жилом помещении был установлен и опломбирован счетчик СЭТ 1-1-1 (5- 50А) заводской номер 082460, опломбирован пломбами № 486841, 486842, что подтверждается ответом МУП «Воронежская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания на момент передачи функций сбыта электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ г.) - 11219. Среднее потребление было равным 100 кВт.ч. в месяц.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, плата за электроэнергию абоненту Лычагину А.И. в связи с наличием индивидуального прибора учета должна рассчитываться по показаниям прибора учета.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выставляло квитанции на оплату электроэнергии по нормативу, поскольку его счетчик был неисправен, однако ответчик выставлял квитанции исходя из среднего расхода по причине не предоставления показаний прибора учета.

Филиал ОАО «ВЭСК» начисление производил исходя из среднего расхода равного 100 кВт. ч в месяц (сентябрь, октябрь 2010г. по 95 кВт.ч.). Данный объем оплачивался истцом, но показания прибора учета не сообщались. В мае 2010 года контролером были зафиксированы показания «12748» (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года). По этим показаниям был произведен перерасчет и выставлен в квитанции за май 2010 года, которая не была оплачена своевременно, данный перерасчет был оплачен только с квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ. В которой содержалась следующая сумма: сумма перерасчета за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление за последующий период исходя из среднего расхода равного 100 кВт.ч. в месяц, всего на сумму 4 866, 68 рублей. Показания прибора не были указаны.

Далее оплата производилась нерегулярно, не смотря на то, что истца неоднократно предупреждали о необходимости сообщения показаний прибора учета и своевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия, в которой был выставлен долг 762 руб. 00 коп., данная сумма была рассчитана исходя из среднего расхода, т.к. фактический расход неизвестен (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ).

При следующем обследовании прибора учета, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, контролером были зафиксированы показания «23756», по которым был произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания «12748») по ДД.ММ.ГГГГ года, данный перерасчет был выставлен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 387, 22 руб. Данный перерасчет истцов в ДД.ММ.ГГГГ года не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ была оплачен сентябрьская квитанция на сумму 762 руб. 00 коп.

При следующем обследовании прибора учета, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы показания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие индивидуального прибора учета в жилом помещении, истец не предоставлял показания и ему выставлялась оплата по среднему потреблению. В последующие периоды, проводились обследования индивидуального прибора учета и производились перерасчеты, согласно данным показаниям. В актах обследования прибора учет от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также согласно информации предоставленной МУП «Воронежская горэлектросеть», не значится информации о нарушении целостности пломбы прибора учета, напротив, значится информация об отсутствии нарушений. ОАО «ВЭСК» законно выставляло Лычагину задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 561 руб. 80 коп. Информация о нарушении целостности пломбы значится в последующих актах, а именно в акте обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установить момент повреждения пломбы не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ счетчик исключен из расчета с показаниями «ДД.ММ.ГГГГ В последующем начисления производились по нормативу потребления, установленному приказом УРТ.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

С 27.11.2012г. по 27.02.2013г. начисление производилось исходя из среднесуточного расхода 12, 4528.

С 28.02.2013г. начисление произведено исходя из установленных нормативов потребления согласно приказу главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес> (УРТ) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого ДД.ММ.ГГГГ начислено 35 865 руб. 83 коп., из данной суммы оплачено 17 946 руб. 68 коп.

Согласно, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец считает, что для снятия показаний прибора учета электроэнергии, Ответчик обязан был согласовать время и ссылается на подп. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307. Однако, считают, данную норму неприменимой в сложившейся ситуации, поскольку Потребитель извещается только в необходимости обеспечения доступа в помещение (п. 82 Постановления Правительства РФ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец ссылается на норму, определенную в п.2 ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, однако имеются специальные нормы, регулирующие вопросы установки и эксплуатации счетчика.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что у него отсутствовали ключи от щитка электросчетчика является ни чем иным как халатностью истца, которая не снимает с него обязанность по обеспечению сохранности электросчетчика.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные нормы закреплены иными правовыми актами (Основные положения функционирования розничным рынков электрической энергии утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ года; ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; пп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354).

В соответствии с п. 81 Правил № 354, Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом исполнителю, установлена и пп. «а», «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с 01.10.2012г. как указывает Истец.

Исходя из вышесказанного, обеспечение сохранности, замена электросчетчика, установленного для учета электроэнергии, потребляемой в квартире истца, должны осуществляться им как собственником.

Согласно, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец неверно толкует выводы суда, изложенные в решении, а именно: в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным контролером Плаховым А.В., в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен также Плаховым А.В., а также в последующих актах - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - значатся контрольные показания прибора и нарушений целостности прибора учета не зафиксировано. Нарушения были зафиксированы в марте 2013 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) контролером Мягковым С.А., а также в апреле 2013 года контролером Мусатовым А.И. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ счетчик исключен из расчета. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение пломбы счетного механизма, но точной даты установить невозможно, истец же ошибочно полагает, что суд делает такой вывод обо всем спорном периоде (ДД.ММ.ГГГГ - 31.07.2013).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на подложность доказательств, а именно Актов обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом не было представлено доказательств подтверждения данных доводов, в то время как филиал «Воронежская энергосбытовая компания» представил выписки из журнала посещений. Также свидетель Плахов А.В., допрошенный в ходе процесса подтвердил свои выходы по спорному адресу с целью обследования и снятия показаний прибора учета электроэнергии, а также возможность их снятия в отсутствие истца с помощью применения фототехники, а также разъяснил, что во время выходов дверь тамбура и щиток с приборами учета электроэнергии ему открывала соседка истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено мировым судьей, Лычагин А.И. является абонентом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в связи с наличием в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> дивизии <адрес> (л.д.12). По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета электроэнергии типа СЭТ 1-1-1 (5-50А), заводской ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован пломбами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МУП «Воронежская горэлектросеть» № от 28.11.2013г. Согласно этому же ответу контрольные показания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета расположен на лестничной площадке.

В силу ст. ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 157 ЖК РФ плата за электроэнергию абоненту Лычагину А.И. в связи с наличием индивидуального прибора учета должна рассчитываться по показаниям прибора учета.

Абонент Лычагин А.И. был принят на обслуживание ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с показаниями прибора учета - 11219, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № 10076280(л.д.49-51).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что п. 1 ст. 543 ГК РФ не подлежит применению в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, по следующим основаниям.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Действительно пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возлагается на абонента, а в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей - на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 статьи).

В тоже время, иной порядок установлен, в частности, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (действовавшего в период спорных правоотношений), в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, заключившие договор о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, обязаны производить обслуживание внутридомовых инженерных систем, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Аналогичный порядок установлен п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530.

Аналогичная обязанность потребителя также закреплена и действующей нормой права - п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Более того, независимо от того, какая из сторон договора энергоснабжения отвечает за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых ими энергетических сетей, приборов и оборудования, на абонента возлагается обязанность по немедленному извещению энергоснабжающей организации о любых возникающих при пользовании энергией нарушениях надлежащего технического состояния сетей, приборов и оборудования, что закреплено п. 1 ст. 543 ГК РФ. Это необходимо для безотлагательного принятия энергоснабжающей организацией мер по устранению соответствующих нарушений. Причем указанная обязанность обусловлена возникновением любых нарушений независимо от того, угрожают ли они безопасности энергетических систем.

Обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю, установлена и пп. «а», «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Однако, как установлено мировым судьей, вышеуказанные обязанности истцом надлежащим образом не исполнялись.

Истец указывает, что акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательств, ввиду их подложности, о чем истцом было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

В обосновании заявленного истец указывал на явное несовпадение почерков в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Мягковым С.А. и актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также на явные несоответствия в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеуказанные действия суда, в случае заявления стороной о подложности доказательств, являются его правом, а не обязанностью.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленные истцом доводы не могу однозначно свидетельствовать о подложности вышеуказанных документов. В частности, Лычагин А.И. не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (не соответствия) подписей в актах обследования подписям конкретных граждан, и времени изготовления указанных актов.

Ввиду чего, суд полагает, что мировым судьей обоснованно приняты во внимание акты обследования прибора учета и верно установлен факт наличия пломбы на крышке счетного механизма, согласно актов, - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия пломбы с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуюсь ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 59, 60 Постановления Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО10 к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об обязании исключить из квитанций по оплате потребленной электроэнергии задолженность, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, засчитав в счет оплаты произведенные выплаты и взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.

Дело № 11-111/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском и просил обязать ответчика исключить из квитанций по оплате электроэнергии образовавшуюся задолженность за период <данные изъяты> произвести перерасчет суммы образовавшейся задолженности за 10 месяцев <данные изъяты> и засчитать в счет оплаты текущей задолженности и части последующих платежей денежную сумму в размере 4242,72 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Лычагина А.И. отказано (л.д.103-105).

Лычагин А.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, пояснив при этом, что ответчик оказывает истцу как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, услугу по поставке электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. начисление за потребленную им электрическую энергию производилось по показаниям счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стали выставляться счета на оплату электрической энергии по нормативу (по среднему). Об этом свидетельствуют, в частности, счета на оплату с чеками, подтверждающими оплату, от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в материалах дела.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указывается, что за истцом на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность 762 рубля, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из извещения за сентябрь 2012 г. и претензии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., факта произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ оплаты выставленной суммы в 762 рубля, задолженности по оплате электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ он не имел.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №307, действовавших на период спорных правоотношений, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

В виду того, что в получаемых истцом от филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу квитанциях начислялась оплата за электрическую энергию по нормативу, он полагал, что его электросчетчик неисправен, о чем филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу знал и производил начисление оплаты за коммунальный ресурс с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу согласно п. 31 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

Именно поэтому он не записывал показания электросчетчика, т.к., согласно п.п. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу имел право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. А поскольку своим правом филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу за весь спорный период не пользовался, истец был убежден в неисправности его электросчетчика и законности начислений ему филиалом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу платы за электроэнергию по нормативу.

Таким образом, главным обстоятельством по настоящему делу является определение момента, с которого его электрический счетчик, ввиду отсутствия пломбы государственной поверки, не мог быть использован как прибор учета потребляемой электроэнергии.

Суд в своем решении указывает: поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире истца, объективно не представляется возможным.

Следовательно, судом определено обстоятельство, имеющее значение для дела - невозможность определения точной даты нарушения надлежащего учета электроэнергии в квартире истца.

Вместе с тем, указывая на неисполнение истцом его обязанности по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, суд не применил норму, определенную п. 2 ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместо этого, суд применяет норму, определенную п. 1 ст. 543 ГК РФ, не подлежащую применению в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин: абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд в своем решении, определяя вину истца в не исполнении своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии, ссылается также на норму, закрепленную в п.п «а» п. 52 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307: потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Вместе с тем, и это обстоятельство установлено судом, его электросчетчик находится вне квартиры истца, на лестничной площадке, под замком, ключа от которого у истца нет, поэтому он и не обнаружил, вплоть до обследования электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ контролером С.А.Мягковым в его присутствии (акт обследования имеется в материалах дела), отсутствия на нем пломбы государственной поверки. Таким образом, выводы суда о не исполнении истцом своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, определяя его вину в не исполнении своих обязанностей по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электроэнергии ссылается на пп. «г» п. 52 действовавших на период спорных правоотношений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (стр. 4, абз 3): потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.

Однако, исходя из установленных судом обстоятельств дела, его электрический счетчик установлен на лестничной площадке, вне жилого помещения, поэтому судом в данном случае применена норма, не подлежащая применению.

Приводится судом и норма, закрепленная п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 стр. 4, абз. 2: оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Однако, указанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после начала спорных правоотношений, поэтому в данном случае суд применил норму, не подлежащую применению.

Суд делает вывод действующим законодательством обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности, в т.ч. если в качестве абонента (потребителя) выступает гражданин. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 539 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530; п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307; ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. «г» п. 34 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Однако, согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Эта правовая норма не определяет его «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом неправильно в данном случае истолкован закон.

Ссылка суда на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, приведена без указания на конкретную правовую норму Основных положений, поэтому не может быть использована судом в обосновании своего вывода.

В п.п. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, указывается: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Однако эта правовая норма также не определяет мою «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом также неправильно в данном случае истолкован закон.

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенная судом, также не вменяет ему «обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии как абонента независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности», следовательно, судом и в данном случае неправильно истолкован закон. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N354, ссылка на которые имеется в указанной части решения суда, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после начала спорных правоотношений, поэтому в данном случае суд применил норму, не подлежащую применению.

Суд в своем решении ссылается на акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., представленные Ответчиком, утверждая, что в этих актах не значится информация о нарушении целостности пломбы прибора учета, напротив, значится информация об отсутствии нарушений (стр. 3, абз. 1,2,3).

Однако эти выводы суда вступают в противоречие с другими выводами суда (абз. 3, стр. 5): «определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире истца, объективно не представляется возможным».

К тому же приведенные судом акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательств, ввиду их подложности, о чем истцом было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

В материалах дела имеются представленные ответчиком акты обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленные контролером С.А.Мягковым. Вместе с тем, истцом представлен и имеется в материалах дела акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный контролером С.А.Мягковым в присутствии истца. При сравнении этих актов становится очевидным, что акты, представленные ответчиком, написаны другим почерком, не контролером С.А.Мягкова, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства.

В материалах дела имеются также представленные ответчиком акты обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленные контролером А.В.Плаховым. Однако есть основания полагать, что и эти акты являются подложными, о чем им было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

Вплоть до 2013 г. потребителем электроэнергии в <адрес> дивизии по документации филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу значилась Э.<адрес> - предыдущий собственник указанной квартиры. Об этом, в частности, говорят имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ выписанные на Э.<адрес>, а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором фигурирует собственник электрооборудования Э.<адрес>. В представленных же ответчиком двух актах обследования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных контролером А.В.Плаховым, значится абонент - Лычагина в женском роде. К тому же оба указанных акта обследования, не смотря на значительную временную разницу в их составлении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), написаны практически идентично. Сопоставление этих фактов дает основания считать, что и эти акты обследования - подложные доказательства.

В то же время, суд в своем выводе указывает: заявляя о подложности представленных ответчиком актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, в то время как ответчиком представлены выписки из журнала посещений.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на явное несовпадение почерков в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном контролером С.А. Мягковым в моем присутствии, и актах от 27.11.2012г. и 10.01.2013г., составленных якобы контролером С.А. Мягковым и представленных Ответчиком, а также на явные несоответствия в актах обследования приборов учета от 01.05.2010г. и 01.09.2012г., составленных контролером А.В.Плаховым.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

После заявления истца о подложности актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., представленных ответчиком, судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства наличия в счетчике истца электрической энергии пломбы государственной поверки в спорный период.

Ответчиком были представлены выписки из журнала посещений (л.д. 96-97), на которые ссылается суд (стр. 5 абз. 6). Однако в первой выписке (л.д.96), применительно к спорным правоотношениям, имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ Мягков С. А.» с указанием, в том числе, его адреса: «121 Стр. дивизии... <адрес>». Никакой иной информации, например, о техническом состоянии прибора учета, наличии или отсутствии пломб и т.д., эта выписка из журнала не содержит. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ответчиком и составленный якобы контролером С.А.Мягковым, однако написанный не почерком контролера С.А.Мягкова, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном контролером С.А.Мягковым в его присутствии, написан другим почерком, в связи с чем, истцом и было сделано заявление о подложности этого доказательства.

Во второй выписке применительно к спорным правоотношениям имеется лишь запись: «ДД.ММ.ГГГГ Мягков С.А.... ДД.ММ.ГГГГ Никакой иной информации эта выписка из журнала не содержит. Вместе с тем, им был представлен и имеется в материалах дела акт обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный контролером С.А.Мягковым в присутствии истца, в котором сделана отметка об отсутствии поверочной пломбы на электросчетчике. Таким образом, Ответчиком не доказано наличие пломбы государственной поверки на его электросчетчике в течение одного спорного периода - ДД.ММ.ГГГГ вплоть до установления факта отсутствия пломбы, и суд основывает свои выводы на недоказанных обстоятельствах. Следовательно, начисление Ответчиком платы за потребленную истцом электроэнергию по нормативу происходило на законных основаниях, в соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, действовавших на период спорных правоотношений, согласно которому, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Маньковская Е.В. просила отменить решение мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шишкин А.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснил, что Филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «ВЭСК» начал осуществлять поставку электроэнергии, на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48/12 «О признании утратившим силу решения правления главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О присвоении МУП "Воронежская горэлектросеть" статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зоны деятельности".

Истец является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВГЭС» в жилом помещении был установлен и опломбирован счетчик СЭТ 1-1-1 (5- 50А) заводской номер 082460, опломбирован пломбами № 486841, 486842, что подтверждается ответом МУП «Воронежская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания на момент передачи функций сбыта электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ г.) - 11219. Среднее потребление было равным 100 кВт.ч. в месяц.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, плата за электроэнергию абоненту Лычагину А.И. в связи с наличием индивидуального прибора учета должна рассчитываться по показаниям прибора учета.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выставляло квитанции на оплату электроэнергии по нормативу, поскольку его счетчик был неисправен, однако ответчик выставлял квитанции исходя из среднего расхода по причине не предоставления показаний прибора учета.

Филиал ОАО «ВЭСК» начисление производил исходя из среднего расхода равного 100 кВт. ч в месяц (сентябрь, октябрь 2010г. по 95 кВт.ч.). Данный объем оплачивался истцом, но показания прибора учета не сообщались. В мае 2010 года контролером были зафиксированы показания «12748» (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года). По этим показаниям был произведен перерасчет и выставлен в квитанции за май 2010 года, которая не была оплачена своевременно, данный перерасчет был оплачен только с квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ. В которой содержалась следующая сумма: сумма перерасчета за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление за последующий период исходя из среднего расхода равного 100 кВт.ч. в месяц, всего на сумму 4 866, 68 рублей. Показания прибора не были указаны.

Далее оплата производилась нерегулярно, не смотря на то, что истца неоднократно предупреждали о необходимости сообщения показаний прибора учета и своевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия, в которой был выставлен долг 762 руб. 00 коп., данная сумма была рассчитана исходя из среднего расхода, т.к. фактический расход неизвестен (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ).

При следующем обследовании прибора учета, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, контролером были зафиксированы показания «23756», по которым был произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания «12748») по ДД.ММ.ГГГГ года, данный перерасчет был выставлен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 22 387, 22 руб. Данный перерасчет истцов в ДД.ММ.ГГГГ года не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ была оплачен сентябрьская квитанция на сумму 762 руб. 00 коп.

При следующем обследовании прибора учета, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы показания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие индивидуального прибора учета в жилом помещении, истец не предоставлял показания и ему выставлялась оплата по среднему потреблению. В последующие периоды, проводились обследования индивидуального прибора учета и производились перерасчеты, согласно данным показаниям. В актах обследования прибора учет от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также согласно информации предоставленной МУП «Воронежская горэлектросеть», не значится информации о нарушении целостности пломбы прибора учета, напротив, значится информация об отсутствии нарушений. ОАО «ВЭСК» законно выставляло Лычагину задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 561 руб. 80 коп. Информация о нарушении целостности пломбы значится в последующих актах, а именно в акте обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установить момент повреждения пломбы не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ счетчик исключен из расчета с показаниями «ДД.ММ.ГГГГ В последующем начисления производились по нормативу потребления, установленному приказом УРТ.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

С 27.11.2012г. по 27.02.2013г. начисление производилось исходя из среднесуточного расхода 12, 4528.

С 28.02.2013г. начисление произведено исходя из установленных нормативов потребления согласно приказу главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес> (УРТ) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого ДД.ММ.ГГГГ начислено 35 865 руб. 83 коп., из данной суммы оплачено 17 946 руб. 68 коп.

Согласно, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец считает, что для снятия показаний прибора учета электроэнергии, Ответчик обязан был согласовать время и ссылается на подп. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307. Однако, считают, данную норму неприменимой в сложившейся ситуации, поскольку Потребитель извещается только в необходимости обеспечения доступа в помещение (п. 82 Постановления Правительства РФ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец ссылается на норму, определенную в п.2 ст. 543 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, однако имеются специальные нормы, регулирующие вопросы установки и эксплуатации счетчика.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что у него отсутствовали ключи от щитка электросчетчика является ни чем иным как халатностью истца, которая не снимает с него обязанность по обеспечению сохранности электросчетчика.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные нормы закреплены иными правовыми актами (Основные положения функционирования розничным рынков электрической энергии утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 530, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «в» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ года; ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; пп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354).

В соответствии с п. 81 Правил № 354, Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом исполнителю, установлена и пп. «а», «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с 01.10.2012г. как указывает Истец.

Исходя из вышесказанного, обеспечение сохранности, замена электросчетчика, установленного для учета электроэнергии, потребляемой в квартире истца, должны осуществляться им как собственником.

Согласно, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Истец неверно толкует выводы суда, изложенные в решении, а именно: в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным контролером Плаховым А.В., в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен также Плаховым А.В., а также в последующих актах - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - значатся контрольные показания прибора и нарушений целостности прибора учета не зафиксировано. Нарушения были зафиксированы в марте 2013 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) контролером Мягковым С.А., а также в апреле 2013 года контролером Мусатовым А.И. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ счетчик исключен из расчета. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение пломбы счетного механизма, но точной даты установить невозможно, истец же ошибочно полагает, что суд делает такой вывод обо всем спорном периоде (ДД.ММ.ГГГГ - 31.07.2013).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на подложность доказательств, а именно Актов обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом не было представлено доказательств подтверждения данных доводов, в то время как филиал «Воронежская энергосбытовая компания» представил выписки из журнала посещений. Также свидетель Плахов А.В., допрошенный в ходе процесса подтвердил свои выходы по спорному адресу с целью обследования и снятия показаний прибора учета электроэнергии, а также возможность их снятия в отсутствие истца с помощью применения фототехники, а также разъяснил, что во время выходов дверь тамбура и щиток с приборами учета электроэнергии ему открывала соседка истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено мировым судьей, Лычагин А.И. является абонентом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в связи с наличием в собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> дивизии <адрес> (л.д.12). По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета электроэнергии типа СЭТ 1-1-1 (5-50А), заводской ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован пломбами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МУП «Воронежская горэлектросеть» № от 28.11.2013г. Согласно этому же ответу контрольные показания на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета расположен на лестничной площадке.

В силу ст. ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 157 ЖК РФ плата за электроэнергию абоненту Лычагину А.И. в связи с наличием индивидуального прибора учета должна рассчитываться по показаниям прибора учета.

Абонент Лычагин А.И. был принят на обслуживание ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с показаниями прибора учета - 11219, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № 10076280(л.д.49-51).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что п. 1 ст. 543 ГК РФ не подлежит применению в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, по следующим основаниям.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Действительно пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возлагается на абонента, а в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей - на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 статьи).

В тоже время, иной порядок установлен, в частности, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (действовавшего в период спорных правоотношений), в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, заключившие договор о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, обязаны производить обслуживание внутридомовых инженерных систем, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Аналогичный порядок установлен п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530.

Аналогичная обязанность потребителя также закреплена и действующей нормой права - п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Более того, независимо от того, какая из сторон договора энергоснабжения отвечает за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых ими энергетических сетей, приборов и оборудования, на абонента возлагается обязанность по немедленному извещению энергоснабжающей организации о любых возникающих при пользовании энергией нарушениях надлежащего технического состояния сетей, приборов и оборудования, что закреплено п. 1 ст. 543 ГК РФ. Это необходимо для безотлагательного принятия энергоснабжающей организацией мер по устранению соответствующих нарушений. Причем указанная обязанность обусловлена возникновением любых нарушений независимо от того, угрожают ли они безопасности энергетических систем.

Обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом исполнителю, установлена и пп. «а», «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ года; пп. «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Однако, как установлено мировым судьей, вышеуказанные обязанности истцом надлежащим образом не исполнялись.

Истец указывает, что акты обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательств, ввиду их подложности, о чем истцом было сделано соответствующее заявление по основаниям ст. 186 ГПК РФ.

В обосновании заявленного истец указывал на явное несовпадение почерков в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Мягковым С.А. и актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также на явные несоответствия в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеуказанные действия суда, в случае заявления стороной о подложности доказательств, являются его правом, а не обязанностью.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленные истцом доводы не могу однозначно свидетельствовать о подложности вышеуказанных документов. В частности, Лычагин А.И. не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (не соответствия) подписей в актах обследования подписям конкретных граждан, и времени изготовления указанных актов.

Ввиду чего, суд полагает, что мировым судьей обоснованно приняты во внимание акты обследования прибора учета и верно установлен факт наличия пломбы на крышке счетного механизма, согласно актов, - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия пломбы с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуюсь ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 59, 60 Постановления Правительства № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО10 к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об обязании исключить из квитанций по оплате потребленной электроэнергии задолженность, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, засчитав в счет оплаты произведенные выплаты и взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.

1версия для печати

11-111/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лычагин Александр Иванович
Ответчики
Филиал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г.Воронежу
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Ботвинников Андрей Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
24.03.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.03.2014Передача материалов дела судье
28.03.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.04.2014Судебное заседание
21.04.2014Судебное заседание
22.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее