Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2016 ~ М-2346/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                            04 августа 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/16 по иску Ложкина В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ш.Е.Н., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Л.А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Ш.Е.Н. В связи с наступлением страхового случая истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена по настоящее время. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в <данные изъяты> В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования истца не удовлетворил. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составила <данные изъяты> дня, таким образом, всего к взысканию подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> Также истцом была пересчитана неустойка, которая составила <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает установленным, что Ложкину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ш.Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Л.А.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Е.Н. была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самара полисом №, гражданская ответственность истца также застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самара полисом №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа. За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» филиал в г. Самара с претензией с требованием об оплате страхового возмещения в его пользу. Ответ на претензию не поступал.

При этом, в ходе рассмотрения дела Ложкину В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Ложкина В.А. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Ложкина В.А. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ложкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что в пользу Ложкина В.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Требование о доплате страхового возмещения было предъявлено истцом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки на день подачи искового заявления составляет 119 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Расчеты истца в данной части суд признает правильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно договору № на оказание правовых услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за представление его интересов в суде уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Ложкин В.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ложкина В. А. расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Судья                                                                О.В. Житникова