Решение по делу № 2-2793/2017 ~ М-2146/2017 от 19.05.2017

                                                                                             к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к                    ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по                     кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном             взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного                   договора. В обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России» заключило с                         ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 262000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов в размере 15,75 %                         годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои                  обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Просило досрочно взыскать с ответчика               задолженность в сумме 107071,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3341,44 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в письменном заявлении представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81281,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3341,44 рублей.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения         исковых требований.

    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную                    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и              ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении                                     потребительского кредита в сумме 262000 рублей на потребительские цели на срок 60                      месяца с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанного договора, погашение кредита                         и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в          соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет.

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в            погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает                    кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день                просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,                            установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных                   договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате                   обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не              отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

            Также судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 81281,83 руб.

            Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед                 ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору              правомерными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор                может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении                     договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим                Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение                      договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в                      значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении                 договора.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком                 ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а иск                   ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежит удовлетворению.

               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из           материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3341,44 рублей.                       Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 3341,44 рублей              подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном               взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного                      договора удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1                   задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере                             81281,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341,44 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в                  окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                      подпись                          С.Н. Петрик