Решение по делу № 2-1491/2014 ~ М-1222/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

представителя истца Волкова В.В. по доверенности - Ноженко Д.Д., представителя ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по доверенности Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июня 2014 года дело по иску Волкова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о возмещении морального вреда, размер которого истец оценивает в <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__ года работал <....>», уволен __.__.__ по состоянию здоровья. Согласно должностной инструкции истец перед выездом со стоянки (гаража) обязан был пройти медицинский осмотр. __.__.__ в __.__.__, заступая на смену, истец прошел медицинский осмотр в отделении скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». При выходе из отделения на лестничном марше между первым и вторым этажами истец поскользнулся и упал на спину, получив повреждения спины. По последствиям травмы истец находился на стационарном лечении с __.__.__ по __.__.__ с диагнозом: <....>. О несчастном случае на производстве работодателем был составлен акт от __.__.__. Согласно данному акту степень вины истца в несчастном случае составила 0%. В связи с производственной травмой истцу __.__.__ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <....>%. Истец получил травму, поскользнувшись на ступеньках, что установлено решением Интинского горсуда от __.__.__. Ответчик в соответствии со ст. 150 ГК РФ должен возместить истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим содержанием лестничных маршей (ступеней).

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ноженко Д.Д. в суде требования своего доверителя поддержал, дополнил, что __.__.__ Волков В.В. поскользнулся на лестнице в здании Скорой помощи, поскольку ступеньки лестницы были влажными от растаявшего снега, принесенного в здание на обуви посетителей.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по доверенности Потапов Р.А. в суде иск не признал, пояснил, что отсутствует причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца. Согласно акта о несчастном случае на производстве и решения Интинского горсуда от __.__.__ в момент травмы лестница была сухая, посторонние предметы отсутствовали. Следовательно, ответчик содержал лестницу в надлежащем состоянии, и истец мог поскользнуться и упасть по другой причине, например, из-за состояния его обуви.

Оценив доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске Волкову В.В. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волков В.В. с __.__.__ по __.__.__ работал в Интинском <....>» в должности <....>.

__.__.__ истец получил производственную травму, что подтверждено актом работодателя от __.__.__ №__ о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта несчастный случай произошел с Волковым В.В. __.__.__ в <....> при следующих обстоятельствах: истец после прохождения предрейсового медицинского осмотра выходил из здания Отделения скорой и неотложной медицинской помощи, находящегося по адресу: ____, поскользнулся на лестничном марше между первым и вторым этажами, упал на <....>, получив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых (<....> <....>).

При расследовании несчастного случая комиссия не установила в действиях пострадавшего наличия грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда здоровью.

По последствиям вышеуказанного несчастного случая Волкову В.В. филиалом № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» с __.__.__ установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 7 акта о несчастном случае указано, что лестница в месте падения истца железобетонной конструкции с мраморной крошкой. На лестнице находятся 11 ступеней, размеры каждой ступени: высота – 15 см., ширина – 25 см., длина - 1,52 м. Лестница оборудована перилами. Лестница в момент травмы была сухой, на месте происшествия никаких посторонних предметов не обнаружено. Вредные и опасные производственные факторы отсутствуют.

При решении вопроса, соответствуют ли размеры ступеней установленным правилам, суд руководствуется СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7, поскольку другие нормативные акты не содержат требований к размерам ступеней лестниц зданий. Согласно п. 6.29 указанных СНиП ширина проступи ступени лестниц должна быть, как правило, не менее 25 см, а высота ступени – не более 22 см.

Установлено, что ступени лестницы в здании Отделения Скорой помощи соответствуют нормативным размерам, в связи с чем не являются причиной несчастного случая с истцом.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу № №__.

Решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ в пользу Волкова В.В. взыскано с <....>» единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <....>% от <....> должностного оклада (<....> руб.) на основании Договора, заключенного между истцом и работодателем. Указанное решение суда было обжаловано представителем <....>», оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК, вступило в законную силу __.__.__.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в деле №__ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» привлечено не было, в связи с чем установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не имеют для преюдициального значения при рассмотрении иска Волклва В.В. к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Кроме того, при рассмотрении дела №__ суд не оценивал виновность либо невиновность ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в происшедшем с Волковым В.В. несчастном случае.

В объяснениях, данных работодателю __.__.__ (лист 113 дела №__, которое судом обозревалось), Волков В.В. не указывает, что причиной его падения явилось ненадлежащее состояние лестницы в здании Скорой помощи.

При расследовании несчастного случая работники Скорой помощи ФИО1. и ФИО2 дали объяснения, из которых следует, что Волков В.В., спускаясь по лестнице, поскользнулся и упал на спину (листы 111, 112 дела № 2-1422/2012). Состояние лестницы в момент падения истца ФИО1 и ФИО2 в объяснениях не описывают.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фельдшер Отделения Скорой помощи ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2 Из пояснений свидетеля следует, что Волков В.В., спускаясь по лестнице, упал на ее глазах. Лестница была сухой. Снег посетители отряхивают с обуви на первом этаже, возле входной двери, действительно, бывает влажно, но лестница между этажами всегда сухая.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что не подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком лестницы в здании Отделения Скорой помощи, что исключает ответственность ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» за моральный вред, причиненный истцу в результате производственной травмы. Отсутствие в действиях Волкова В.В. грубой неосторожности само по себе не свидетельствует о безусловной виновности ответчика в несчастном случае с истцом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Волкову В.В. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда по травме от __.__.__ в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 в 12 часов 00 минут.

Судья: Н.А.Жуненко