Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2013 ~ М-2188/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-3693/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре - Чистовской М.А.

с участием представителя истца - Горбунова Б.Б., действующего на основании ордера

представителя ответчиков Мохова А.А.. действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. Ю., Орловой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли

УСТАНОВИЛ

Истцы Орлов С.Ю., Орлова Л.Л. обратились с иском к ответчику ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли, мотивируя тем, что они являются собственниками .... ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией в .... С января 2013 года по настоящее время в результате протекания кровли над квартирой истца после выпадения атмосферных осадков происходит затопление указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Управляющая компания мер к своевременному ремонту кровли не принимает. В результате чего истцам причинен ущерб, а также моральный вред в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Истцы настаиваю на взыскании с ответчика суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли.

В ходе рассмотрения иска истцы дополнили требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, пояснил, что истцы настаивают на взыскании в их пользу в равных долях суммы причиненного ущерба, по ... рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого. Также настаивают на проведении ремонта кровли над квартирой истцом, поскольку доказательств проведения качественного ремонта кровли на настоящее время не предоставлено.

Истцы Орлов С.Ю., Орлова Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили, ранее предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ремонт кровли на настоящее время проведен. Однако, акт приема выполненных работ на настоящее время не подписан в связи с невозможностью проверить качество ремонта из-за отсутствия осадков. Размер исковых требований необоснованно завышен. Стоимость работ по локальному сметному расчету, составленному ответчиком значительно ниже. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, - 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Орлов С.Ю. и Орлова Л.Л. являются собственниками квартиры ... в равных долях по 1/2 доли, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которым как управляющей компанией от лица собственников помещений в жилом доме заключают договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, которые истцы своевременно оплачивает. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ВЭК».

В январе – феврале 2013 года в результате течи кровли происходили затопления квартиры .... Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно актам в результате затопления произошло намокание побелки потолка в зале, обоев на стенах в зале, появились темные затечные пятна на плитке на стенах в ванной, повреждена электропроводка в зале, спальне, санузле, пол в зале деформирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, после затопления квартиры истцы обратились ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость ремонта квартиры составляет ... рублей.

Ответчик факт причинения ущерба истцам в результате затопления квартиры по причине течи кровли не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцам в связи с затоплением квартиры.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в рамках настоящего дела назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., в соответствии с актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... рублей.

Сторонами возражений относительно правильности заключения не заявлено.

Заключение ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами; осмотр квартиры произведен в присутствии обеих сторон по делу, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» суд принимает как допустимое доказательство по делу.

При определении размера ущерба суд берет за основу указанное выше заключение, поскольку сомнений в его достоверности не вызывает, соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., - в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., -управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, - истец как собственник помещения в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги вносит управляющей организации – ООО «УК Ворошиловского района». Факт управления домом №... по ... подтверждается платежными документами, предоставленными истцом и не оспаривалось ответчиком.

Согласно указанным Правилам крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО «УК Ворошиловского района» за содержанием общего имущества в многоквартирном ..., истцам был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что ответчик ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по ..., с него в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, поскольку на ответчика в силу закона возложена ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая, что каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли квартиры, в пользу каждого из них подлежит взысканию по ... руб. ... коп. (... рубль : 2).

Поскольку ответчик не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно не проводит своевременно ремонт кровли, суд считает обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту кровли над квартирой №... .... При этом доводы ответчика о проведении ремонта на настоящее время не могут являться основанием к отказу к удовлетворению требований в данной части, поскольку доказательств выполнения работ по ремонту кровли суду не предоставлено.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу Орлова С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Орловой Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Орлов С.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, что составляет по ... рублей (... рублей/2) в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рубль ... коп.

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг экспертов ООО АНО «Медведица» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С. Ю., Орловой Л. Л. к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК Ворошиловского района» обязанность провести ремонт кровли над квартирой ....

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Орлова С. Ю. сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Орловой Л. Л. сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубль.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО НОЭ «Медведица» ... рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.

В остальной части исковых требований в части возмещения ущерба в размере ... рублей ... коп, компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: В.М. Лемякина