Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2013 ~ М-232/2013 от 23.01.2013

Копия                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Красноярскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Красноярскому региональному филиалу ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований, о взыскании страховой выплаты в порядке Закона «О защите прав потребителя». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Тойота-Витц № RUS, принадлежащим на праве собственности мужу ФИО3, двигалась в сторону мкр. Северный. Впереди двигался а/м Шевроле-Авео тр. номер № под управлением ФИО4. В какой-то момент времени по левой полосе движения после маневра обгона при перестроении на ранее занимаемую полосу с автомобилем ФИО4 совершил касательное столкновение а/м Тойота-Хайлэндер № RUS, под управлением ФИО2. Увидев столкновение, истица экстренно остановила автомобиль. Через одну-две секунды после остановки из - за несоблюдения дистанции с автомобилем Тойота-Витц совершил столкновение (удар пришелся в заднюю часть) а/м КАМАЗ, № RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Адриатико», под управлением водителя ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей. От сильного удара автомобиль Тойота-Витц совершил столкновение с впереди стоявшим а/м Шевроле-Авео тр. номер № Пострадавших при ДТП не было, материальный ущерб для истцов значительный. В результате рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП должностным лицом были вынесены постановления в отношении ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД. В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД усмотрено не было. Далее ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Красноярский региональный филиал ООО СК «Согласие», где был застрахован автомобиль виновника а/м КАМАЗ, № RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Адриатико». Сотрудники страховой компании отправили на оценку стоимости восстановительного ремонта а/м. Сумма ущерба составила 58000 рублей. Впоследствии истцу было отказано в страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик мотивировал отказ тем, что необходимо в судебном порядке установить степень вины каждого участника ДТП. С отказом в выплате истцы категорически не согласны, считают отказ необоснованным, т. к. факт причинения их автомобилю материального ущерба не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2. Повреждения автомобилю причинены исключительно вследствие нарушений ПДД водителем а/м КАМАЗ, № RUS ФИО5. Представитель истцов неоднократно предлагал страховщику решить эту проблему в досудебном порядке, провел необходимые переговоры, но, к сожалению безуспешно. Страховщик не изменил своей позиции. После этого истцы дали поручение представителю готовить необходимые документы в суд и представлять интересы в суде. Расходы на услуги представителя составили 20000 рублей. Отказом от исполнения законных требований Истцу страховщик причинил ему моральный вред, т. к. супруга осталась без автомобиля, в семье только один автомобиль, она была вынуждена долгое время передвигаться на автобусе, испытывать неудобства каждый день. Кроме этого, т. к. автомобиль ей нужен для работы, истцам пришлось занимать денежные средства для ремонта автомобиля, что, безусловно, отразилось на их психологическом и финансовом состоянии. Кроме этого данный автомобиль куплен истцами в кредит, некоторое время истцы не могли его использовать по назначению по причине ремонта, но платежи по кредиту оплачивали. Моральный вред истцы оценивают в 30000 (тридцать тысяч) рублей. Истцы обратились за выплатой ДД.ММ.ГГГГ и им в итоге было отказано, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд - 75 дней) составит: 75 дней х 58000,00 руб. х 1/75 х 8,25% /100 = 4785 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с Красноярского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истцов сумму 58000 рублей в качестве компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения материального ущерба, 20000 рублей в качестве компенсации расходов за юридические услуги представителя, а также взыскать с ответчика 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 4785 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истцов ФИО9 (полномочия проверены) не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, доверили представительство своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Адриатико», ООО «Росгосстрах», ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В силу со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Тойота-Витц № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигалась в сторону мкр. Северный. Впереди двигался а/м Шевроле-Авео тр. номер № под управлением ФИО4 В какой-то момент времени по левой полосе движения после маневра обгона при перестроении на ранее занимаемую полосу с автомобилем ФИО4 совершил касательное столкновение а/м Тойота-Хайлэндер № RUS, под управлением ФИО2

Увидев столкновение, ФИО1 экстренно остановила автомобиль. Через одну-две секунды после остановки из - за несоблюдения дистанции с автомобилем Тойота-Витц совершил столкновение (удар пришелся в заднюю часть) а/м КАМАЗ, № RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Адриатико», под управлением водителя ФИО5, который находился при исполнении трудовых обязанностей. От сильного удара автомобиль Тойота-Витц совершил столкновение с впереди стоявшим а/м Шевроле-Авео тр. номер №

В результате рассмотрения материалов административного дела по факту данного ДТП должностным лицом были вынесены постановления в отношении ФИО5 за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 78), в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 72). В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД усмотрено не было.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства– автомобиля марки Тойота-Витц № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, а гражданская ответственность ООО «Адриатико», как владельца транспортного средства– автомобиля марки КАМАЗ, № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д. 66).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля КаМАЗ ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не смог остановить свое транспортное средство, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль истца ФИО3 под управлением ФИО1

Вина ФИО5 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2012года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается    материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК«Согласие».

По направлению сотрудников страховой компании, в центре автоэкспертизы провели оценку стоимости восстановительного ремонта а/м. Сумма ущерба составила 58365 рублей (л.д. 86-87). Истцу было отказано в страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик мотивировал отказ тем, что необходимо в судебном порядке установить степень вины каждого участника ДТП. С отказом в выплате истцы категорически не согласны, считают отказ необоснованным, т. к. факт причинения их автомобилю материального ущерба не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем ФИО2. Повреждения автомобилю причинены исключительно вследствие нарушений ПДД водителем а/м КАМАЗ, № RUS ФИО5 (л.д. 23).

В силу действующего гражданского законодательства причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере, заявленном истцом - 58000 рублей подлежит удовлетворению, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, которым был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК«Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истцу ФИО3 было отказано в выплате. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляет 75 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 4785 рублей (58000 х8,25%/75х75=4785). В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере 4785рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 28.07.2012) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО СК«Согласие» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 36392 рублей (58000 + 4785 + 10000) х 50%).

Доводы ответчика, относительно того, что в данном случае не подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, которые к тому же истцом не подтверждены, а также о том, что ответчик свое обязательство перед потерпевшим в части возмещения вреда выполнил в полном объеме, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2283рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Красноярскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере 4785 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36392рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2283 рубля55 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты постановления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                                                         Т.П. Смирнова