Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-317/2019 - (4Г-8675/2018) [44Г-83/2019] от 12.03.2019

                                                                                             Дело № 44г-83/2019

Федеральный судья Щипанов И.Н.

Судебная коллегия:

Кучинский Е.Н., Гордиенко Е.С., Бобков Д.В.

Докладчик судья Кучинский Е.Н.

                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 139

                       президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                   27 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В. к ООО «ОГК НКС», ООО «НКС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

у с т а н о в и л :

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» (далее - МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», Общество) в интересах Ляшенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ляшенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., судебные издержки * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу Ляшенко Н.В. и пользу Общества, а также обязать ООО «НКС» выполнить работы по ремонту козырька, расположенного над балконом квартиры Ляшенко Н.В. по адресу: *, и ремонту кровли над указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле 2018 г. по причине нарушения целостности чердачного перекрытия и кровли на крыше многоквартирного дома * по ул. *, * произошел залив квартиры *, принадлежащей Ляшенко Н.В., чем последней причинен материальный ущерб в названном выше размере. Помимо того, при проведении управляющей компанией работ по уборке снега и наледи с крыши дома был поврежден козырек, расположенный над балконом указанной квартиры. Во внесудебном порядке вопрос о восстановлении нарушенного права разрешить не представилось возможным.

Ответчик ООО «ОГК НКС» своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «НКС» иск не признал, указав, что названное общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Ляшенко Н.В., с 1 апреля 2018г., тогда как залив квартиры произошел ранее.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано * руб. * коп., судебные издержки, связанные с определением размера ущерба, - * руб., компенсация морального вреда * руб., а всего - * руб. * коп.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ООО «ОГК НКС» и ООО «НКС» суммы ущерба за залив квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа, обязании произвести ремонт кровли и козырька над балконом – отказано.

С Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

С ООО «ОГК НКС» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018г. решение суда в части определения размера ущерба и судебных издержек изменено, указано о взыскании с ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. * руб.* коп. в счет возмещения ущерба и * руб. судебных расходов.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменено, в названной части по делу вынесено новое решение, которым с ООО «ОГК НКС» в пользу Ляшенко Н.В. и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» взыскан штраф по * руб. * коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Ляшенко Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и отказа во взыскании ущерба с ООО «НКС», как вынесенные с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

    По запросу от 14 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию.

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 12 марта 2019г. названное дело передано на рассмотрение в президиум Московского областного суда только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в остальной части кассационной жалобы в передаче дела на рассмотрение президиума заявителю отказано.

       Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Такие нарушения в части взыскания с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» судебных расходов по оплате услуг представителя судами были допущены и выразились в следующем.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшенко Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

        Из-за нарушения целостности чердачного перекрытия и кровли на крыше названного многоквартирного дома, допущенного при проведении управляющей компанией ООО «ОГК НКС» 19 марта 2018г. работ по очистке снега и наледи с крыши, произошел залив указанной выше квартиры. Кроме того, был поврежден козырек, расположенный над балконом данной квартиры.

     Факт залива и причиненного в связи с этим ущерба подтвержден соответствующими актами.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «Глобал Оценка и Экспертиза» размер ущерба составляет * руб. * коп.

          На основании оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что ущерб Ляшенко Н.В. причинен по вине ООО «ОГК НКС».

         Принимая во внимание, что ответчик ООО «НКС» приступило к управлению многоквартирным домом в качестве управляющей компании с 1 апреля 2018г., то оснований для возложения на указанное общество ответственности за причиненный истцу ущерб, судом не найдено.

        С таким выводом согласилась судебная коллегия и в этой части отказано в передаче дела на рассмотрение президиума.

         Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» расходов на оплату услуг представителя.

         В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

        Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2     статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Согласно пункту 2 статьи 45 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

         Взыскивая с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» расходы, понесенные названным ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции приведенные выше положения правовых норм оставил без внимания и не учел, что иск по настоящему делу в интересах потребителя заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей". Соответственно в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе общественной организации потребителей в иске понесенные ответчиком судебные издержки не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

          Вышеуказанные доводы были изложены в апелляционной жалобе МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» (л.д.181), однако им не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

    Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Ляшенко Н.В. судебных расходов в пользу ООО «НКС»; дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 года об оставлении без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года в части взыскания с Ляшенко Н.В. в пользу ООО «НКС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей отменить, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий                                                      А.С. Харламов