Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2021 ~ М-2070/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

30 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора Захаровой Е.А., при секретаре Кузьминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчук ФИО11 к ООО УК «БАРС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась и получила травму. При падении сильно ударилась левым плечом и левым бедром. При обращении в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ им. Н.И. Пирогова» после обследования (рентгенографии) и осмотра травматологом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Дальнейшее амбулаторное лечение она получала у травматолога –ортопеда в поликлинике №1 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина в г.Самара» с ДД.ММ.ГГГГ г. она вынуждена была находиться на больничном. ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинике ей были выполнены контрольные рентгенограммы левого плечевого сустава и тазобедренных суставов, на основании которых был закрыт лист нетрудоспособности.

С момента произошедшего и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, до сих пор она не может поднимать руку и вести привычный образ жизни, при этом у нее возник страх возможных последствий падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. В связи с падением качество ее жизни ухудшилось.

Причиной падения явился сильный гололед и ненадлежащее содержание придомовой территории, которая находится в ведении ООО УК «БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия в адресу ООО УК «БАРС» с требованием компенсировать ей моральный и материальный вред. В ответ на претензию представители УК предложили компенсировать расходы на сумму 2 345,90 рублей, что составляет менее 50% от запрашиваемой суммы на возмещение материального вреда.

В судебном заседании Осадчук Г.Н. и ее представитель Казаева Н.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с виновного лица, причинившего вред ООО УК «БАРС» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Пояснили, что жизнь и здоровье сотрудников ФГУП «Почта России» застрахованы о ОАО «АльфаСтрахование», в связи с несчастным случае, произошедшем в рабочее время, Осадчук Г.П. было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей, претензий к страховой компании у нее нет. Требования о компенсации морального вреда ей заявлены в виновному лицу в причинении вреда здоровью.

Представитель ООО УК «БАРС» Епанчикова Е.В. иск не признала, так как вины в причинении вреда истцу ООО УК «БАРС» нет, истица упала на внутриквартальной дороге, которая не является территорией обслуживания ООО УК «БАРС», а находится в ведении Администрации внутригородского Железнодорожного района г.Самары.

Представитель Администрации внутригородского Железнодорожного рай    она г.Самары Кузьмин И. Р. Иск не признал, поскольку внутриквартальная дорога по <адрес> предназначена для проезда к д. 1 и находится в зоне ответственности управляющей компании, уборка этой дороги производится ООО УК «БАРС»

Представитель МП Благоустройство в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ФГУП «Почта России»,Администрация г.о. Самара в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, размер компенсации определить на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Осадчук Г.Н., находясь во дворе дома по адресу : <адрес>, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась и получила травму. При падении ударилась левым плечом и левым бедром. При обращении в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ им. Н.И. Пирогова» после обследования (рентгенографии) и осмотра травматологом Осадчук Г.Н. был установлен диагноз : закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб левого тазобедренного сустава.

Дальнейшее амбулаторное лечение Осадчук Г.Н. получала у травматолога –ортопеда в поликлинике №1 ЧУЗ «КБ РЖД- Медицина в г.Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Осадчук Г.Н. - почтальон отделения почтовой связи 443030 Самарского почтамта УФПС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года работала по графику с 9 часов. Около 11 час. взяла заказную корреспонденцию, печатные издания, простые мелкие пакеты, одев на сапоги противоскользящие устройства, так как на улице было очень скользко, ушла по адресам разносить корреспонденцию. Выходя со служебного входа на доставочный участок №, пройдя от ОПС на несколько метров, поскользнулась и упала на левый бок, повредив левую руку и ногу. Сообщила начальнику ОПС Бирюковой Н.В. Впоследствии была доставлена в травмпункт больницы имени Пирогова, где ей была оказана медицинская помощь. Несчастный случай произошел на расстоянии примерно 10 метров от служебного входа в ОПС 443030 в двое дома по адресу : <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 апреля 2017 года ООО УК «БАРС» осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Спортивная д. 1.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года) входят : подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, посыпка территорий песком или песчано-соляной смесью, очистка территорий от наледи и льда, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в п. 24 содержится перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в холодный период года входит очистка придомовой территории от снега и льда. В судебном заседании было установлено, что падение истицы произошло на придомовой территории, на бордюре внутридомового проезда по адресу : <адрес> напротив подъезда дома, представителем ответчика представлен видеоматериал, из которого следует, что падение произошло именно на бордюре внутридомового проезда, где образовалась наледь, территория не была присыпана песком либо соляной смесью. Следовательно, ответственность за вред, причиненный Осадчук Г.Н. в связи с падением на внутридомовой дороге, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию территории, в данном случае ООО УК «БАРС». На МП «Благоустройство» и Администрацию внутригородского Железнодорожного района г.Самары обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена быть не может. Представителя ответчика ООО УК «БАРС» утверждает, что внутриквартальный проезд предназначен для движения неопределенного круга лиц и транспортных средств, следовательно относится в к дорогам общего пользования местного значения и на управляющую компанию не возложена обязанность, по содержанию внутриквартальных дорог, проездов. Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная дорога является внутридомовой, предназначена для передвижения жителей дома № и соседних жилых домов, установлено, что внутридомовой проезд в основном является местом передвижения граждан и подъезда транспортных средств к подъездам дома, проездом и выездом с придомовой территории, тротуар имеется только около подъездов, вдоль жилого дома тротуары отсутствуют и граждане вынуждены пользоваться внутридомовым проездом как место для передвижения, таким образом внутридомовой проезд не соответствует признакам внутриквартального проезда по классификации, предусмотренной Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Обязательства по содержанию внутридомового проезда возлагается на управляющую компанию. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлено, что падение истицы, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло на придомовой территории жилого дома по адресу : г. Самара, ул.Спортивная д.1, находящегося в управлении ответчика ООО УК «БАРС», причиной случившегося явилось ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории и что обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком возложенных на него в силу заключенного договора управления обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий истице, истица при падении испытала сильные боли, долгое время находилась на лечении, была ограничена в передвижении и не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, что доставило дополнительные физические и нравственные страдания. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит данную сумму существенно завышенной. Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, что по мнению суда соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» в пользу Осадчук ФИО12 компенсацию морального вреда вы размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 16 декабря 2021 года

Судья Вельмина И.Н.