Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2012 ~ М-2512/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Фроловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/12 по иску О, О к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О, О обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Стройком» процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения, удовлетворены их исковые требования о расторжении соглашения о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9-1 от дата, заключенное между ними и ООО «Стройком» (ИНН 6367005879). Признан незаключенным договор долевого участия в строительстве, взыскано в пользу них в равных долях денежные средства в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому. Ими получены 2 исполнительных листа №... от дата, выданных Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с ООО «Стройком» в пользу О и О денежных средств в размере *** руб. Исполнительные листы предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Т дата возбуждено исполнительное производство №.... Копии исполнительных листов направлены Ответчику.

Во исполнение решения суда ООО «Стройком» перечислило на их расчетный счет денежные средства в общей сумме *** рублей. Сумма в размере *** рублей до настоящего времени не перечислена. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ООО «Стройком» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу О в размере *** рублей, в пользу О в размере 340340, 86 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истцов Д, по доверенности от дата, и от дата неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу ее доверителей проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу О в размере *** рублей, в пользу О в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В судебном заседании представитель истцов Д, по доверенности от дата, и от дата, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «Стройком» Н, по доверенности от дата, исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер подлежащих взысканию процентов по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - уменьшению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата удовлетворены исковые требования О, О к ООО «Стройком» о расторжении соглашения о намерениях по участию в долевом строительстве 1-9-1 от дата, заключенное между истцами и ООО «СтройКом», признан незаключенным договор долевого участия в строительстве №... от дата,, взыскано в пользу О и О в равных долях денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому.

Указанное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.

Истцами получены 2 исполнительных листа №... от дата, выданных Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с ООО «Стройком» в пользу О и О денежных средств в размере *** руб. Исполнительные листы предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Т дата возбуждено исполнительное производство №.... Копии исполнительных листов направлены Ответчику.

Во исполнения решения суда ООО «Стройком» перечислило на расчетный счет Истцов денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент обращения Истцов в суд денежная сумма в размере *** рублей Ответчиком на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в полном объеме не была перечислена.

Таким образом, со стороны ООО «Стройком» имело место неправомерное пользование (уклонение от возврата) денежными средствами О и О, что повлекло за собой наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что всего О перечислена денежная сумма в размере *** рублей. О перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Всего *** рублей. Сумма в размере *** рублей до настоящего времени не перечислена.

Однако, после обращения в суд согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «СтройКом» перечисляло О и О оставшуюся часть денежных средств.

На день рассмотрения данного дела указанная сумма задолженности была полностью погашена ответчиком и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2012г. в связи с исполнекнием исполнительного документа.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природы они подпадают под признаки законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным суд учитывает следующее.

ООО «СтройКом» является застройщиком, осуществляющим строительство многоэтажного жилого дома по адресу: адрес. Строительство ведется с 2008 года, и пришлось на период финансово-экономического кризиса.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в период тяжелого экономического положения, в котором оказались организации – застройщики, нарушит права не только ответчика, но и граждан – дольщиков, приобретших квартиры в указанном строящемся жилом доме.

Истцами не представлены доказательства причинения им действительного ущерба вследствие неправомерного пользования ООО «СтройКом» денежных средств, не определен размер такого ущерба.

Кроме того, по заявлению истцов судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Ф дата было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Т был наложен арест на имущество ООО «СтройКом», а именно на две 2-х комнатные квартиры («долевки») в строящемся жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «СтройКом».

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, начиная с дата ООО «СтройКом» было лишено возможности самостоятельно распорядиться принадлежащим ему ликвидным имуществом в целях быстрейшего погашения задолженности перед истцами. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, судебным приставом – исполнителем не был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, и не была осуществлена реализация арестованного имущества по рыночным ценам в соответствии с частью 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к затягиванию реализации имущества.

При этом арест с указанного имущества был снят лишь дата – дата вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 40000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О, О к ООО «Стройком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу О, О в равных долях денежные средства в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 18.07. 2012.

Председательствующий (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: