Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 (2-6180/2017;) ~ М-5395/2017 от 07.11.2017

Дело №2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина Андрея Александровича к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж в котором просил взыскать убытки-73000 руб., расходы по оплате экспертизы-7000 руб., почтовые расходы-530 руб., госпошлину-2615,90 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Форд Фокус госномер Е757УС36. 08.08.2017г. в 15 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице Свободы г. Воронежа по направлению к улице Революции 1905года в районе дома №75 на его автомобиль упало дерево - тополь, расположенное рядом с дорогой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД России по г. Воронежу, о чем была составлена справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> было отказано в возбуждение дела об административном правонарушении.

В результате падения дерева, автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании заключения ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73000руб.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7000руб. Кроме того, за телеграмму, направленную в адрес ответчика о месте и времени проведения экспертизы, истцом было оплачено- 530 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, убытки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рогозина Н.И. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. При этом пояснила, что часть повреждений, отраженных акте осмотра не была отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, стоимость работ по данным повреждениям должна быть исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также она сослалась на акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что упавшее дерево не было включено в список зеленых насаждений, подлежащих обрезке. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, в их действиях отсутствует противоправность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту указанного ДТП, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус госномер Е757УС36.

08.08.2017г. в 15 часов 30 минут в процессе движения на указанном транспортном средстве по <адрес> по направлению к <адрес>ода в районе <адрес> на автомобиль упало дерево - тополь, расположенное в непосредственной близости с дорогой.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Телегина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены повреждения.

Объем и характер причиненных повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом-техником Беспаловым П.Е., а также имеющимися в деле фотоматериалами.

Представитель ответчика, поставила по сомнение относимость повреждений отраженных в акте осмотра обстоятельствам ДТП, однако правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения указанных ею сомнений, не пожелала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом суду не представила.

В связи с чем, суд принимает акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об объеме и характере причиненных автомобилю истца повреждений.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73000 руб.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>" Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; (в ред. постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В соответствии с <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленных насаждений на территории городского округа <адрес>», под содержанием зеленных насаждений понимается - деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9 ст.6).

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства следует, что на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж возложена обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений вблизи вышеуказанной улицы, которая надлежащим образом выполнена не была, что и стало причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля - 73000 руб., а также расходы, понесенные истцом, по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, содержащей сведения о месте и времени проведения независимой экспертизы, взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом по собственному усмотрению, не обусловлены обязательным досудебным порядком и противоправными действиями ответчика.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж в пользу Телегина Андрея Александровича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 73000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., а всего 82600 руб.

В остальной части требований Телегина Андрея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 02.02.2018 г.