Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2017 ~ М-4295/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-5164/17                                                                                      Строка № 2.138

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                                                                                г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Головиной А.И.,

    с участием истца Пальчиковой Н.В.,

    представителя ответчика – администрации городского округа город Воронеж – по доверенности Рогозиной Н.И.,

    ответчиков Мариновой Е.А., Костиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальчиковой Наталии Викторовны к Администрации городского округа город Воронеж, Мариновой Елене Александровне, Костиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

             Пальчикова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Мариновой Е.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном (реконструируемом) состоянии и признании права собственности на самовольную постройку и просила признать право собственности на жилое помещение литер А4, площадью 82, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности на 41/100 долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 257, 4 кв. м. состоящей из помещений литеры А, А1, А2, А3, А4, сославшись на то, что она является собственником 145/419 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 12.07.2007г. Другими сособственником вышеуказанного земельного участка являются ФИО3 доля в праве 207/419 и ФИО4, которой принадлежит на праве собственности 67/419 доли этого участка.

Также истец является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Другим сособственником домовладения является ФИО3 доля в праве 59/100. ФИО4 принадлежит индивидуальный жилой дом под лит. Б., расположенный на этом же участке.

С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации была возведена жилая пристройка лит. А4.

Пальчикова Н.В. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа города Воронежа с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, однако ей в этом было отказано.

Истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно акту экспертного исследования № 566 от 14.08.2017 года спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам и нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Костина Т.А. – собственник индивидуального жилого дома под лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, и сособственник 67/419 доли этого земельного участка.

Впоследствии истец свои исковые требования изменила и просила суд о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном (реконструируемом) состоянии, а также о признании за ней права собственности на жилое помещение литер А4, площадью 82, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признании за ней права на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 257, 4 кв. м. состоящий из помещений лит. А, А1, А2, А3, А4, изменении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании истец Пальчикова Н.В. заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение литер А4, площадью 82, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Требование о признании за ней права на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 257, 4 кв. м. состоящий из помещений лит. А, А1, А2, А3, А4, изменении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом и о его сохранении в реконструированном виде, не поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в уточненном виде не возражала.

Ответчики Маринова Е.А. и Костина Т.А. уточненные исковые требования Пальчиковой Н.В. признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пальчиковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 145/419 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ № с кадастровым номером 36:34:04 03018:0040, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 12.07.2007г. Другими сособственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3 доля в праве 207/419 и ФИО4 – 67/419 (л.д. 8-9)..

В судебном заседании также установлено, что истец является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ № с кадастровым номером 36-36-01/026/2008-114 (л.д.10). Другим сособственником домовладения на основании договора об изменении идеальных долей от 27.09.2007 года является ФИО3 доля в праве 59/100 (л.д. 75-76), ФИО4 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом под лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АА №, кадастровый №:Б (л.д. 73).

Впоследствии истцом, как явствует из ее показаний, с целью улучшения жилищных условий, самовольно была возведена жилая пристройка лит. А4, которая согласно техническому паспорту БТИ Ленинского района (л.д.13-41) по состоянию на 29.06.2017 года имеет общую площадь 82, 5 кв.м. Разрешительная документация в установленном законом порядке на строительство жилой постройки Пальчиковой Н.В. не получалось.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Пальчикова Н.В. обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», на что 21.07.2017 года получила отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 12).

В материалы дела представлено экспертное исследование от 14.08.2017 года № 566, проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого «объект исследования – жилая пристройка лит. А4, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствуем дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде возможно» (л.д. 42-53).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования о признании права собственности за истцом на спорную постройку.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пальчиковой Наталией Викторовной право собственности на жилую пристройку лит. А4, площадью 82, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.И. Симонова

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 г.