Решение по делу № 33-6787/2019 от 28.11.2019

№2-4081/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года № 33-6787/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» Васильева А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Смирнова А. В., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» в пользу Смирнова А. В. взысканы уплаченные по договору денежные средства ... рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами – ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Смирнова А.В., представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее МОО «Национальный союз потребителей»), действующая в интересах Смирнова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» (далее ООО «Соло-Строй») о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рублей, за период с <ДАТА> по <ДАТА> –
... рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда
... рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между
ООО «Соло-Строй» и Смирновым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать до
<ДАТА> участнику долевого строительства квартиру-студию со строительным номером №... на 3 этаже жилого <адрес>. Застройщиком обязательства по договору не были исполнены.Направленное истцом <ДАТА> сообщение об отказе от исполнения договора с требованием о выплате денежных средств по договору с процентами за пользование денежными средствами ответчиком оставлено без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.

Истец Смирнов А.В. не явился, представитель МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Соло-Строй» Васильев А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить к неустойке, предусмотренной Федеральным законом от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

Не оспаривая размер денежных средств, взысканных в возврат полученного по договору от Смирнова А.В., процентов и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Соло-Строй» Васильев А.В. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа. Указывает, что размер штрафа необходимо снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО «Национальный союз потребителей» Блинчевская Е.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Смирнова А.В., исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, установив факт неисполнения ООО «Соло-Строй» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Смирнова А.В. как потребителя, воспользовавшегося правом отказа от исполнения договора, подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика уплаченных по договору денежных средств в сумме ... рублей, неустойки и компенсации морального вреда, размер которых снижен с
... рублей до ... рублей, с ... рублей до ... рублей соответственно, и штрафа в сумме ... рублей, что составляет ...% от взысканных сумм.

Поводов для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции по доводам подателя жалобы не имеется, поскольку соответствующее ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в отзыве на исковое заявление, представителем ООО «Соло-Строй» Васильевным А.В. была изложена просьба о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая учтена судом первой инстанции, неустойка снижена в вышеуказанных размерах.

Ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию по статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» представителем ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Это обстоятельство, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», препятствует удовлетворению просьбы о снижении размера штрафа в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя
ООО «Соло-Строй» Васильева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» Васильева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи