Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25318/2014 от 26.09.2014

Ф/судья: Чутов С.А.

Гр. дело №33-25318/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции города Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по гражданскому делу №2-1496/14,

установила:

04 марта 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1496/14 по иску Громова В.Е. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

14 мая 2014 года представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивируя свои требования тем, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года получил лишь 13 мая 2014 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д. 60-61).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 2 названной статьи составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, приведенное выше решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2014 года.

В заявлении о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что копия мотивированного решения получена им 13 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 14 мая 2014 года.

Определением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2014 года отказано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, о времени и месте судебного заседания ответчик, являющийся юридическим лицом, был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал, не был лишен возможности ознакомиться в установленном порядке с материалами дела, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

По мнению судебной коллегии, представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: