Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2021 от 24.02.2021

Дело №12-188/2021

РЕШЕНИЕ

«26» марта 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестовой Т.В., с участием Ткаченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Е. А., *** года рождения на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***,

установил:

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от *** отклонено ходатайство Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением заместителя начальника, Ткаченко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что о постановлении *** от *** узнала ***, когда с ее счета произошло списание денежных средств для уплаты административного штрафа. ***, через официальный сайт направила обращение в УГИБДД УМВД России по ПК с указанием о неполучении постановления *** от ***, просила предоставить информацию, когда и каким образом она было ей направлено, одновременно с ходатайством о восстановлении срока льготной уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, поскольку указанный срок пропущен не по ее вине. *** ею был получен ответ о том, что ее ходатайство отклонено, с приложением копии определения и указанием на то, что данное определение уже было направлено ей ранее, но названного почтового отправления она не получала, и отсутствие в ответе УМВД России информации о номере почтового идентификатора не представляет возможность отследить доставку на сайте почтовой службы. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит его отменить и восстановить ей срок, установленный ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением *** от ***, в размере половины его суммы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу и отсутствии возражений Ткаченко Е.А., суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Ткаченко Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** инспектором по иаз ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление *** о привлечении Ткаченко Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 500 руб., которое *** было направлено в адрес Ткаченко Е.А. и возвращено отправителю *** за истечением срока хранения.

***, через официальный сайт, Ткаченко Е.А. направила ходатайство о восстановлении срока льготной уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, которое *** было отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.А. о восстановлении срока льготной уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии уважительных причин восстановления срока.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из буквального содержания приведенных выше положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление *** от *** о привлечении Ткаченко Е.А. привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено инспектором по иаз ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Ермаковой М.В.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, ходатайство Ткаченко Е.А. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено *** заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Паршиной А.В., которая в силу закона не наделена полномочиями на его рассмотрение.

Вышеописанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при постановке оспариваемого акта допущены нарушения процессуальных требований законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного, ввиду чего анализ и оценка иных доводов жалобы не представляется возможным, при этом суд, отменяя оспариваемое определение, с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в силу которых вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не вправе разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ткаченко Е. А. – удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от *** об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е. А. о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку для разрешения ходатайства Ткаченко Е. А. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Шестова Т.В.