Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-790/2016 от 14.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

у с т а н о в и л :

постановлением об административном правонарушении № от 23.12.2015г. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от 23.12.2015г. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 119-121).

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие тот факт, что ограждение земельного участка площадью 317 кв.м. существовало задолго до приобретения им в собственность земельного участка № по <адрес> (л.д. 124-126).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подержал.

Изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, в том числе является наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из совокупности собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 11.12.2015г., приказа о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от 26.10.2015г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером 36:34:0601004:15, акта осмотра земельного участка от 11.09.2015г., акта осмотра земельного участка от 25.09.2015г., акта проверки гражданина (юридического лица) от 13.11.2015г., схематического чертежа, фототаблицы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства ФИО6, выразившиеся в незаконном использовании им земельного участка площадью 317 кв.м., которым в установленном порядке распоряжается ДИЗО <адрес>, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований не согласиться с которым не имеется.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он, обладая правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет отношения к использованию примыкающего и охваченного единой территорией самовольно занятого земельного участка, отношусь критически. Права владения и пользования общей долевой собственностью принадлежат всем сособственникам (ст. 247 ГК РФ). Доказательств обратного ФИО1 не предоставил.

Жалоба доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда      С.В. Курчевская