Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4619/2020 от 03.02.2020

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-7/2010

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кандаурова Евгения Анатольевича о взыскании индексации присужденных решением Гагаринского районного суда г. Москвы 17 марта 2010 года, с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16 июля 2012 года - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кандауровым Е.А. подано заявление об индексации денежных средств, с учетом уточненного заявления за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере 180 258,86 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали поданное заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года ЗАО «Автотор» обязано произвести замену автомобиля «Kia Magentis 2L Motors Corporation», принадлежащего Кандаурову Евгению Анатольевичу на новый аналогичный автомобиль. С ЗАО «Автотор» в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка в размере 454 635 руб., убытки в размере 20 090 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Кандауров Е.А. обязан возвратить некачественный автомобиль ЗАО «Автотор». Решение вступило в законную силу 06 июля 2010 года.

В связи с неисполнением решения суда от 17 марта 2010 года в части передачи Кандаурову Е.А. нового аналогичного автомобиля «Kia Magentis 2L Motors Corporation», определением суда от 16 июля 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года в данной части. Согласно данному определению, суд взыскал с ЗАО «Автотор» в пользу истца денежные средства в размере 1 003 840 руб. с учетом установленной стоимости аналогичного автомобиля, в отношении которого ранее было принято решение о его замене ответчиком. Определение от 16 июля 2012 года вступило в законную силу 16 ноября 2012 года.

Определение суда исполнено ответчиком 03 июня 2014 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в пользу Кандаурова Е.А. с ЗАО «Автотор» взыскана индексация в размере 150 220,73 руб. за период с 16 июля 2012 года по 03 июня 2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Г агаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по иску Кандаурова Е.А. к Генеральному директору ЗАО «Автотор» о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда ответчик неоднократно устно и письменно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, либо возбудить исполнительное производство для перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, однако истцом не предоставлялись реквизиты счета для добровольного исполнения решения суда и исполнительное производство не возбуждалось, вследствие чего 25 февраля 2014 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о внесении на депозит для передачи Кандаурову Е.А. денежных средств в размере 1 003 840 руб. Данным решением суда установлено, что истец уклонялся от принятия исполнения вступившего в законную силу судебного акта от должника ЗАО «Автотор». Судом в удовлетворении требований Кандаурову Е.А. было отказано.

Разрешая заявление Кандаурова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав ц возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда. При этом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную запщту субъективных прав истца.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 17 марта 2010 года судом постановлено решение об обязании ЗАО «Автотор» произвести замену автомобиля «Kia Magentis 2L Motors Corporation», принадлежащего Кандаурову Евгению Анатольевичу на новый аналогичный автомобиль, а не о взыскании денежных сумм.

Определением суда от 16 июля 2012 года порядок исполнения решения изменен, с ЗАО «Автотор» в пользу истца денежные средства в размере 1 003 840 руб. с учетом установленной стоимости аналогичного автомобиля. При этом, суд исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной 12 июля 2012 года по определению суда по 01 июня 2012 года, в результате маркетингового исследования установлены аналоги автомобиля их стоимость.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Кандаурова Е.А. определена судом 16 июля 2012 года, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оснований для взыскания индексации присужденной 16 июля 2012 года суммы в размере 1 003 840 руб. за период с 17 марта 2010 года (с момента вынесения решения суда) до июня 2012 года (момента исполнения определения суда) судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении заявления истца об индексации, а также не указана норма закона, которой по его мнению, следовало руководствоваться, проводя расчет индексации, либо произвести расчет неустойки с момента принятия решения суда от 17 марта 2010 года до момента изменения решения суда на денежную составляющую — 16 июля 2012 года — не исполненного более 7 лет, решение суда не исполнялось 2 года и 4 месяца, а потому истцом принята за основу при расчете индексации дата принятия первоначального решения суда, вынесенною в его пользу, пусть даже с заменой автомобиля, на денежную составляющую, фактически сводятся к приведению стороной истца собственной оценки доказательств и мнения относительно того, как следовало разрешить спорный вопрос, несогласию стороны истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Судья