Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 ~ М-47/2020 от 07.02.2020

Производство № 2-68/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000073-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                        п. Магдагачи

Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца Камиловой Г.В., ее представителя – адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014 и ордер № 50 от 22.04.2020,

представителей ответчика ПАО «ДЭК» – Долбикова И.В., действующего по доверенности № ДЭК-71-15/720Д, Маркова В.Ю., действующего по доверенности №ДЭК-71-15-120Д,

представителя соответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Бушовой В.А., действующей по доверенности № 46 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камиловой Г. В. к ПАО «ДЭК», соответчику АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Камилова Г.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов искового заявления указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

17 сентября 2019 года на переулке <адрес> произошел обрыв проводов ВЛ 0,4 кВ Ф ТП №4, вследствие чего в ее квартире произошел скачок напряжения до 400 Вт. От скачка напряжения в квартире взорвались светодиодные светильники, сгорели два телевизора и зарядное устройство от ноутбука. Согласно актам технической экспертизы вся вышеперечисленная техника ремонту не подлежит. Стоимость техники составила 115898 рублей.

02 октября 2019 года истица обратилась в СП «Северные электрические сети» филиала АО «ДРСК-Амурские ЭС» и в Зейское отделение филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного перенапряжением в квартире. В возмещении ущерба истице отказано.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Камиловой Г.В. 115 898 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

От ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с предъявленными требованиями ПАО «ДЭК» несогласно в полном объеме по следующим основаниям.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Магдагачинского района Амурской области.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «ДЭК» не производит электрическую энергию и не имеет электрических сетей, поэтому для обеспечения энергией своих абонентов гарантирующий поставщик заключает соответствующие договоры, в том числе и договор «оказания услуг по транспортировке электроэнергии» с сетевыми организациями.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (территориальная сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии» № 420 от 09.12.2016, предметом которого является оказание Сетевой организацией (АО «ДРСК») Гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, и передачу электроэнергии через иные технические устройства, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик оплачивает услуги Сетевой организации, в порядке, установленном Договором (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.4.1 указанного договора предусмотрено, что Сетевая организация (АО «ДРСК») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Поставка электроэнергии истцу Камиловой Г. В., проживающей в с<адрес>, производится через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети». Техническое обслуживание электрических сетей также осуществляется данной сетевой организацией.

В ответе на запрос АО «ДРСК» сообщило о том, что 17.09.2019 произошел обрыв проводов на ВЛ-0,4 кВ ф№3 ТП-10/0,4 кВ№4, до устранения повреждения данный фидер был отключен. Аварийная ситуация стала возможной по причине повреждения на территории <адрес>, циклона со шквалистым усилением ветра со снегом.

В п. 9 Договора № 420 Сетевая организация взяла на себя ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии от величин, установленных техническими регламентами и иным обязательным требованиям, по вине Сетевой организации.

АО "ДРСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а именно подстанции, от которой Камиловой Г. В. поставляется электроэнергия.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является сетевая организация АО «ДРСК», как: - владелец источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ); - лицо, оказывающее услугу по передаче электрической энергии надлежащего качества; - лицо, обязанное поставлять потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергию надлежащего качества.

Факт непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован. Порядок установления данного факта определен действующим законодательством РФ. Так, доказательством непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества является специальный документ - акт, в котором должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 109 Правил ПКУ).

Указанный акт должен подписываться как со стороны исполнителя коммунальных услуг, так и со стороны потребителя.

Событие, описанное в исковом заявлении, не подтверждено составлением необходимого документа, таким образом, невозможно с достоверностью определить имели ли место изложенные в иске обстоятельства.

В нарушение ст. 543 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 истец не уведомил ответчика о каких-либо нарушениях.

Истец, являясь собственником жилого дома, и неся бремя содержания данного жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние.

Отсутствует акт осмотра вышедшей из строя аппаратуры на месте (в квартире) истца в тот же день, составленный заинтересованными сторонами либо с привлечением третьей независимой стороны, который позволил бы установить, что данная аппаратура действительно вышла из строя 17.09.2019 года, и что причиной выхода из строя является перенапряжение в сети. Между тем, выход из строя бытовых приборов мог быть вызван самыми различными причинами: такими как конструктивная неисправность (брак) самих бытовых приборов; износ вследствие длительного использования (каждый прибор в соответствии с паспортными данными имеет срок службы; личная неосторожность истца (неправильная эксплуатация приборов; действия третьих лиц).

Более того, истец прилагает в качестве доказательств акты технической экспертизы на следующие бытовые приборы:

- жк телевизор dexp f40b8300k s/n, хотя в подтверждение того, что она приобретала данный телевизор прикладывает товарный чек от 15.07.2017 котором указан совсем другой идентификационный номер телевизора, а именно телевизор dexp f55b8200k.

- жк телевизор Samsung ps 43d450 s/n, хотя в подтверждение того, что она приобретала данный телевизор, прикладывает товарный чек от 10.01.2014, в котором указан совсем другой идентификационный номер телевизора, а именно телевизор Samsung 39.

Из этого следует, что на экспертизу были отданы телевизоры, не принадлежащие Камиловой Г.В..

Истец требует возместить стоимость вышедшего из строя ноутбука «Lenovo», но подтверждающих документов о том, что он был поврежден отсутствуют. Вместе с тем, был приложен акт технической экспертизы в отношении штатного зарядного устройства ноутбука. Таким образом, можно сделать вывод, что ноутбук находится в рабочем состоянии, и было повреждено только зарядное устройство.

Истцом не представлено безусловных доказательств принадлежности ему вышедших из строя электроприборов, и что они повреждены в результате скачка напряжения, произошедшего по вине Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК».

Зейским отделением ПАО "ДЭК" филиал "Амурэнергосбыт" по обращению Камиловой Г. В. направлен запрос в адрес сетевой организации АО «ДРСК» в лице СП «Северные электрические сети» филиал АО ДРСК - «Амурские ЭС». Получен ответ, что произошел обрыв проводов на ВЛ-0,4 кВ ф.3 ТП-10/0,4 КВ. № 4 из-за неблагоприятных погодных условий циклон со шквалистым усилением ветра со снегом. Очевидно, что данные нарушения в работе электроустановки произошли в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предотвратить неблагоприятное воздействие которых не предоставлялось возможным.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит: -    факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действий гарантирующего поставщика электрической энергии; -    вина в причинении убытков; -    причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) энергоснабжающей организации и убытками; - размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности истцом всей совокупности названных условий, поэтому отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о месте, времени и причине повышенного напряжения, о наличии и размере убытков, о наличии причинной связи между ними, а также о вине ответчика.

Истцом не доказан размер компенсации морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ПАО «ДЭК». Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий.

Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, а заявленная сумма вреда не носит компенсационный характер и предъявлена с целью обогащения (материальной выгоды).

Кроме того, к иску не было приложено ни одного документа, требующего какой-либо специальной подготовки, навыков, проведенных исследований. С учетом изложенного, сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей подлежит уменьшению, как нецелесообразная и сильно завышенная.

От соответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП «СЭС» филиала АО «ДРСК» - «Амурские ЭС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

АО «ДРСК» является сетевой организацией, транспортирующей по своим сетям товар – электрическую энергию. А статус гарантирующего поставщика, собственника указанного товара, является ПАО «ДЭК», оно же энергоснабжающая организация и сбытовая организация, а по факту и ресурсоснабжающая, со всеми обязательствами перед потребителями согласно своего статуса.

Так как ПАО «ДЭК» не имеет собственных сетей для транспорта (используя аналогию – доставки) своего товара потребителю, оно доставляет потребителю электроэнергию, используя сеть другого субъекта – владельца электросетевого комплекса АО «ДРСК», заключая с ним соответствующий договор. При этом, АО «ДРСК» не является организацией-поставщиком услуг. АО «ДРСК» не имеет статуса а) энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика услуг по энергоснабжению); б) поставщика коммунальных услуг; в) ресурсоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за качество доставляемого товара только перед ПАО «ДЭК».

АО «ДРСК» не является гарантирующим поставщиком услуг по энергоснабжению, никогда не предоставляло подобных услуг юридическим либо физическим лицам, не имеет перед ними договорных либо иных обязательств, не имеет и каких-либо иных отношений, что освобождает организацию от каких бы то ни было обязательств по отношению к гражданам, которым энергосбытовая (энергоснабжающая) организация оказывает услугу, кроме установленных законом или вступившим в силу решением суда.

Именно ПАО «ДЭК» является исполнителем по договорам энергоснабжения. Учитывая, что согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем по договору энергоснабжения, а АО «ДРСК» таковым не является), то все требования истца должны быть направлены к ПАО «ДЭК», в обязанности которого входит рассмотрение поступающих от потребителей претензий и возмещение ущерба, в случае законности требований, а также имеющему право предъявлять претензионные и исковые требования к транспортировщику электрической энергии, используя свое право регресса).

Истец Камилова Г.В. в судебном заседании 12.03.2020 суду пояснила, что она обращалась как в ПАО «ДЭК», так в сетевую организацию по вопросу возмещения ущерба, исковое заявление подано в суд к ответчику ПАО «ДЭК», считает что организации должны между собою разрешать вопрос об ответственности. В судебное заседание 09.07.2020 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя. В судебное заседание 20.07.2020 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Камиловой Г.В.- адвокат Гримбалова Ю.А. в судебное заседание 20.07.2020 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие ввиду нахождения в отпуске, на заявленных исковых требованиях настаивала. В судебном заседании 09.07.2020 исковые требования к ответчикам и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что погодные условия истицей зафиксированы на видеозаписи, которая размещена на флеш накопителе, который приобщен к материалам дела. В момент перепада напряжения все электроприборы были включены в сеть. В каком состоянии находятся электроприборы на момент рассмотрения дела, ей неизвестно. Истец не обращалась письменно о возмещении ущерба в АО «ДРСК».

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» В.Ю. Марков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба не представлены документы на вышедшую из строя светодиодную панель, истцом также не представлено доказательств принадлежности истице поврежденных предметов и что они были повреждены в результате скачка напряжения, произошедшего по вине Зейского отделения филиала Амурэнергосбыт – ПАО «ДЭК». Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении лица, проводившего техническую экспертизу, следует, что разрешенными видами деятельности данного индивидуального предпринимателя являются – 47.11 – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – код вида деятельности 96.09 – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, и согласно общероссийскому классификатору видов экономической детальности ОК 029-2014, где указаны прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки – это деятельность астрологов и медиумов, социальные услуги, такие как услуги эскорта, бюро знакомств и брачных агентств; услуги по уходу за домашними животными; деятельность генеалогических организаций, салонов татуажа и пирсинга; услуги чистильщиков обуви, швейцаров, парковщиков автомобилей; услуги наемных писателей, услуги платных туалетов; услуги по стирке и глажению белья на дому, по вспашке огородов, распиловке дров, граверные работы; нарезка стекла и зеркал и т.д. Эта группировка не включает: предоставление ветеринарных услуг; эксплуатацию монетных игровых автоматов, действующих при опускании монет (жетонов);эксплуатацию стиральных машин, действующих при опускании монет (жетонов). Считает, что экспертиза проведена лицом, не обладающим соответствующими знаниями и навыками в данной области, полагает, что данные акты не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства. В акте фиксации истец указывает, что погода была хорошая, налипания снега на провода не имелось, между тем, при обращении в сетевую организацию был получен ответ о том, что произошел обрыв провода при неблагоприятных погодных условиях, шквалистый веер со снегом. Считают, что нарушения в работе электроустановки произошли в связи с данными обстоятельствам, предотвратить неблагоприятное воздействие которых не представлялось возможным. Факт наличия снега зафиксирован в оперативном журнале, представленном в материалы дела, где указано в графе примечание – налипание снега. Представленные суду документы на телевизоры не подтверждают их принадлежность истице, индивидуальные номера не совпадают с документами, имеющимися в материалах дела, не свидетельствуют о том, что именно они были приобретены истцом, повреждены и представлены для осмотра лицу, проводящему техническую экспертизу. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, поскольку подтверждающих доказательств причинения нравственных и физических страданий суду не представлено. Сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления также завышена, поскольку, на их взгляд, исковое заявление не содержит большого объема изучения материала, изыскания доказательств, дело не относится к категории сложных. Просит суд в удовлетворении исковых требований Камиловой Г.В. к ПАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Бушова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях, суду дополнительно пояснила, что имели место форс – мажорные обстоятельства, погодные условия играют существенную роль, был снег с дождем, произошло налипание на провода. Обрыв провода с опор 4-5 был зафиксирован в оперативном журнале, причина обрыва устранена, каких – либо документов не составлялось, это текущая работа. Осмотры линий электропередач проводятся регулярно, один раз в полгода. По данному участку каких – либо замечаний или нареканий не было. В тот день в оперативном журнале зафиксирована только жалоба истицы, на которую они отреагировали, устранили обрыв. После поступления жалоб от граждан, диспетчер связывается с участком, специалисты данного участка выезжают для устранения, актов повреждения, актов выполненных работ по данному случаю не составлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования Камиловой Г. В. к ПАО «ДЭК», соответчику АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении материального ущерба в размере 115 898 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Камилова Г. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом указано на то, что 17 сентября 2019 года в результате завышения напряжения в электросети было повреждено имущество, принадлежащее истцу Камиловой Г. В., а именно: взорвались светодиодные светильники, сгорели два телевизора и зарядное устройство от ноутбука.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом представлены акты технической экспертизы №1 от 20.09.2019, №2 от 20.09.2019, №3 от 20.09.2019, составленные сервисной службой «Кравцов Михаил Викторович», в лице инженера Кравцова М.В., подписанных руководителем технического центра Павловым А.В. и сервисным инженерном Кравцовым М.В., скрепленных оттиском печати ИП Кравцов М.В. (ИНН281501263915), из которых следует, что выход из строя жк телевизора dexp f40b8300k s/n vzj521104962, жк телевизора Samsung ps43d450 s/n 131031bb600690y, штатного зарядного устройства ноутбука LENOVO произошел в результате поступления значительно завышенного напряжения в электросети. Зарядное устройство имеет следующие неисправности – серьезные видимые повреждения возгорание электронных компонентов и оплавление корпуса. Технический осмотр жк телевизора dexp f40b8300k s/n vzj521104962 показал, что телевизор имеет следующие неисправности – все рабочие функции телевизора собраны на базе одного общего блока, серьезные видимые повреждения электронных компонентов разорванные конденсаторы, прожоги транзисторов и микросхем. Технический осмотр жк телевизора Samsung ps43d450 s/n 131031bb600690y показал, что телевизор имеет следующие неисправности – серьезно поврежден блок питания, материнская плата телевизора. Кроме этого в заключениях актов указано, что все представленные на осмотр электроприборы ремонту не подлежат.

В подтверждение принадлежности поврежденного имущества, истицей суду были представлены товарные чеки на приобретение у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ телевизора Samsung 39 стоимостью 36850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ноутбука LENOVO G410/G 510 стоимостью 38150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ телевизора DEХР F55В8200К стоимостью 39250 рублей; в ООО «ТАМИЛА» светодиодной панели «ЭРА» SPO-Б-36-6К-Р призма в количестве двух штук стоимостью 824 рубля каждая, на общую сумму – 1648 рублей(л.д.16); а также руководство пользователя LED – телевизора DEХР, которое содержит перечень моделей телевизора, среди прочих - DEХР F55В8200К, при этом, в маркировке на следующей после обложки странице руководства отражены следующие сведения о модели –F40В8300К, масса, размер упаковки, сертификат соответствия, потребляемая мощность модели и дата изготовления – ноябрь/2015 года; гарантийный талон телевизора DEХР содержит сведения о серийном номере – VZJ52104962; краткое руководство по установке Samsung N5500 N5510 N5540 N5570 не содержит каких – либо индивидуальных и серийных номеров.

В ответ на заявление Камиловой Г.В. о возмещении ущерба ПАО «ДЭК» сообщило, что 17 сентября 2019 года произошел обрыв проводов ВЛ 0,4 кВ Ф №3 ТП №4 №4 по указанному адресу по причине прохождения на территории <адрес> циклона со шквалистым ветром и снегом. В 18-10 час. обрыв провода был устранен.

Факт обрыва провода 17.09.2019 на указанном участке высоковольтной линии сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость имущества Камиловой Г.В. определена в исковом заявлении, основана на представленных ею товарных чеках, и составила в общей сумме – 115 898 рублей, в которую входит стоимость двух приобретенных ею телевизоров, ноутбука и двух светодиодных панелей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2016 года между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» заключен договор №420, согласно которому Сетевая организация обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях №№1.1-1.4, 2.1-2.4, 3.1-3.4 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Смежным сетевым организациям, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Камилова Г. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией оказывающей услуги по электроснабжению квартиры является ПАО «ДЭК».

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электроэнергию потребителям и осуществляет сбор платежей с потребителей. Таким образом, истица Камилова Г.В. покупает электроэнергию у ПАО «ДЭК» и в договорных отношениях с другими организациями не состоит. Таким образом, ПАО «ДЭК» является продавцом, гарантирующим поставщиком электрической энергии для покупателя Камиловой Г.В..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, и разъяснений, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В силу изложенного, именно ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по данному спору, доводы АО «ДРСК», приведенные в обоснование своей позиции по делу, суд считает обоснованными, какой - либо ответственности перед истцом сетевая организация АО «ДРСК» в данном случае не несет, исковые требования к АО «ДРСК» в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, обращенные к ПАО «ДЭК», суд приходит к выводу о том, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

           С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

              Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение приведенных выше требований истцом не доказан факт причинения вреда и наличие убытков. Истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного и указанного в иске имущества, причины выхода из строя электроприборов, то есть их повреждение в результате перепада (скачка, завышения) напряжения, а также их стоимость, поскольку представленные доказательства – товарные чеки, акты экспертизы, руководство пользователя содержат противоречия в наименовании моделей, серийных номерах телевизоров.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал о состоянии телевизоров в настоящее время, о том обстоятельстве, что именно он, являясь сыном истицы, отвозил телевизоры на осмотр и после проведенного осмотра они им были выброшены в первый мусорный контейнер, как не подлежащие ремонту, и в настоящее время их у истца нет, что не позволяет суду идентифицировать приобретенные истицей телевизоры и телевизоры, которые были представлены на осмотр. Кроме того, данное обстоятельство препятствует и исключает возможность проведения их повторного осмотра, в том числе для установления причины выхода их из строя.

           Помимо перечня юридически значимых обстоятельств, законодатель определяет, какими средствами подлежат доказыванию определенные, подлежащие установлению и исследованию судом обстоятельства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К представленным истицей и исследованным в ходе рассмотрения дела актам технической экспертизы №№1,2,3, от 20.09.2019 суд относится критически, признает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из выписки ЕГРИП следует, что лицо, проводившее осмотр электроприборов – индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Викторович (ИНН 281501263915), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2018, при этом, гр.21. основной вид деятельности – 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах; гр.23. дополнительные виды деятельности предпринимателя – код: 96.09 – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки и согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) включает следующее: деятельность астрологов и медиумов, социальные услуги, такие как услуги эскорта, бюро знакомств и брачных агентств; услуги по уходу за домашними животными; деятельность генеалогических организаций, салонов татуажа и пирсинга; услуги чистильщиков обуви, швейцаров, парковщиков автомобилей; услуги наемных писателей, услуги платных туалетов; услуги по стирке и глажению белья на дому, по вспашке огородов, распиловке дров, граверные работы; нарезка стекла и зеркал и т.д.; эта группировка не включает: предоставление ветеринарных услуг; эксплуатацию монетных игровых автоматов, действующих при опускании монет (жетонов); эксплуатацию стиральных машин, действующих при опускании монет (жетонов); то есть виды деятельности, не связанные с производством технических осмотров электроприборов, экспертиз. Каких – либо иных документов, подтверждающих соответствующую квалификацию Кравцова М.В., суду не представлено, ходатайств об истребовании - не заявлено. Оснований для формирования суждения о правильности выводов лица, выступающего в роли сервисного инженера, технического эксперта, о причине возможной неисправности электрооборудования, в том числе выводов о том, подлежат ли они ремонту, либо не подлежат - у суда не имеется.

Повторный осмотр, повторное проведение, направление предметов спора на экспертизу – не представляется возможным, поскольку в наличии в настоящее время телевизоров у истца не имеется.

Кроме того, истцу было предоставлено время для сбора дополнительных документов, подтверждающих принадлежность электроприборов, и документов, свидетельствующих о наличии у лица, проводящего технический осмотр, соответствующего образования, знаний, навыков, соответствующей квалификации в данной области, чего в определенные сроки выполнено не было.

Кроме того, доказательств того, что светодиодные панели ЭРА стоимостью 824 рубля каждая, на общую сумму 1648 рублей вышли из строя или были повреждены в результате перепада напряжения в электрической сети 17.09.2019 – суду не представлено, ходатайств об их истребовании - не заявлено. Свидетель ФИО11 суду показал, что данные светильники для технического осмотра направлены не были.

Кроме этого, истцом заявлена к возмещению ущерба вся стоимость ноутбука LENOVO – 38150 рублей, тогда как в обоснование иска указано, что повреждено в результате перепада напряжения в электросети только зарядное устройство к нему, при этом, документов о стоимости зарядного устройства материалы дела также не содержат, как и сведений о неисправности ноутбука. Акт технической экспертизы содержит указание на повреждение только зарядного устройства, которое не подлежит ремонту, помимо этого, акт признан судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ноутбук находится в рабочем состоянии, поврежденное зарядное устройство к нему было отремонтировано, стоимость ремонта - 1000 рублей, при этом, каких – либо подтверждающих документов о несении данных расходов из – за незначительной суммы ремонта он не брал, документов таких не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО11 оснований относиться критически - у суда нет, показания свидетеля последовательны, противоречий не содержат, свидетель лично в силу родственных отношений с истцом осведомлен о тех событиях, о которых им сообщено суду, поскольку именно им было подобрано лицо, которому он отвез на осмотр телевизоры и зарядное устройство на ноутбук, известна дальнейшая судьба электроприборов, а также свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «ДЭК» в пользу истца Камиловой Г.В. материального ущерба в размере - 115898 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, требования о возмещении компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Камиловой Г. В. к ПАО «ДЭК», соответчику АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании в счет возмещения материального ущерба - 115898 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, судебных расходов – надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.02.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела, удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей путем взыскания их с ответчиков – не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Камиловой Г. В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», соответчику АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании в счет возмещения материального ущерба - 115898 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020