Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2015 ~ М-3323/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                             06 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием истца – Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.В, к ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка квартиры (заключение Договора долевого участия/переуступки доли/купли-продажи) общей площадью 47,61 кв.м., жилой площадью 16,37 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 4-м этаже, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> Оплата данной суммы производилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - истец оплатил при подписании предварительного договора; <данные изъяты>. - были оплачены ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму истец должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Михайлов В.В. не может оплатить оставшуюся по договору сумму, поскольку ответчик исчез - в офисе такой компании больше нет, на телефонные звонки никто не отвечает. Заключить основной договор купли-продажи квартиры (договор долевого участия/переуступки доли) также не предоставляется возможным. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п. 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, в связи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.В. и ООО «Инвестиционно - строительная компания «ФинИнвест» был заключен предварительный договор, предметом которого являлась покупка квартиры (заключение Договора долевого участия/переуступки доли/купли-продажи) общей площадью 47,61 кв.м., жилой площадью 16,37 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 4-м этаже, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 3). Цена квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора цена квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 данного договора покупатель передает, а И.С.К. «ФинИнвест» принимает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> который является частью общей суммы, оговоренной в п. 2.1

Из п. 3.2.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. должен оплатить в И.С.К. «ФинИнвест» сумму, указанную в п. 2.1 с учетом оплаченных по настоящему договору первоначального и последующих взносов.

Согласно п. 3.1.2 в случае невозможности заключения договора долевого участия (переуступки доли/ купли-продажи) по причинам, независящим от И.С.К. «ФинИнвест», выплатить покупателю в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму, оговоренную в п. 2.2 с учетом последующих взносов (если таковые имелись).

Из материалов дела следует, что истец     внес ответчику    денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение указанного выше договора, поскольку не являлся застройщиком    либо уполномоченным лицом на распоряжение     указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    ответчик не    имел права заключать спорный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречит требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 УК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку    ответчик не    имел право заключать    указанный договор, а также принимать от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартир,    и учитывая, что до настоящего времени полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» в пользу Михайлова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2015 года.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин