Решение по делу № 2-640/2013 ~ М-549/2013 от 03.04.2013

               Дело № 2-640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Эргардт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 16 августа 2013 года дело по заявлению Кучаева М. Н. об оспаривании действий(бездействий) заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С. Б.,

установил:

Кучаев М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С.Б., который своим ответом №225ж-2013 от 25.03.2013 на его заявление отказал в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества руководителями, учредителя ООО «УГИЦ», ООО «Усинск-Информ», ООО «Усинская тепловая компания», увеличивших расценки за услуги ЖКХ свыше установленных Правительством РФ. В обоснование своих доводов указал, что ранее направлял в Прокуратуру РК заявление с просьбой выступить в его защиту в суде от грабежа ООО «УГИЦ», которые с 2008 г. «изымали денежные средства у потребителей услуг ЖКХ». Рядом решений Усинского городского суда установлено изъятие у собственников жилых помещений их имущества, что препятствует бесплатной трансляции для граждан 9 установленных Президентом РФ телеканалов. Также нарушаются нормы законодательства о защите прав потребителей при вывозе ТБО. В дальнейшем увеличил заявленные требования, оспорив также ответ Кожанова С.Б. №420ж-2013, в котором тот указал несоответствующую действительности информацию о том, что фактов обращения Кучаева М.Н. в ФСБ РФ не установлено, что подтверждается ответом представителей Прокуратуры РК №07-219-2011 от 06.05.2013, №15-284-2011 от 26.05.2013.

В судебном заседании заявитель и его представитель Дяченко Н.А. требования поддержали. Считают, что бездействие Кожанова С.Б. выразилось в том, что прокуратурой г.Усинска не было предъявлено исковое требование в защиту прав слабослышащего пенсионера Кучаева М.Н., в то время как Усинским городским судом приняты решения, подтверждающие незаконные действия ресурсоснабжающих организаций. Не был им также решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей таких организаций.

Должностное лицо, действия которого оспариваются - Кожанов С.Б. в суде пояснил, что на каждое из заявлений после проведения соответствующей проверки был дан исчерпывающий ответ в установленный законом срок и направлен заявителю. По фактам, содержащимся в ряде заявлений Кучаева М.Н., также передана информация в ОМВД, которыми проводится проверка наличия в действиях руководителей ресурсоснабжающих организаций состава преступления. Таким образом, его действия (бездействия) являются законными.

Суд, заслушав объяснения заявителя и его представителя, должностного лица, действия(бездействия) которого обжалуются, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Материалами дела установлено, что 04.02.2013 в Контрольно-счетную палату Республики Коми поступило заявление Кучаева М.Н., в котором он просил принять меры к мошенникам, ворующим бюджетные средства из бюджета г.Усинска РК, выдумывая услуги ЖКХ, отсутствующие в законодательстве РФ: антенна, вывоз и утилизация ТБО, обслуживание общежитий, приложив к заявлению апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК по делу №, которым было оставлено без изменений решение Усинского городского суда о признании незаконным решения администрации МОГО «Усинск» о предоставлении ООО «Усинск-Информ» права бессрочного пользования межэтажными каналами в ..., признан незаконным демонтаж кабельных телевизионных сетей, возложена обязанность восстановить демонтированные сети (№). Указанное заявление передано в Прокуратуру РК, передавшую его, в свою очередь, для рассмотрения в прокуратуру г.Усинска, куда оно поступило 25.02.2013 и зарегистрировано под №225ж-2013. 25.03.2013 заявителю дан ответ, подписанный Кожановым С.Б., в котором проанализирован вопрос взимания с населения платы за техническое обслуживание телевизионных антенн, содержащий, в том числе, ссылку на решения и определения Усинского городского суда, которыми гражданам было отказано в перерасчете начислений за соответствующие услуги. Также дана оценка законности взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО, что, по мнению должностного лица, представляет собой расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, как и содержание и ремонт общего имущества, в том числе, обслуживание общежитий.

Кожановым С.Б. в ответе №225ж-2013 от 25.03.2013 сделан вывод о законности взимания платы за соответствующие услуги и заявителю сообщено, что оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответ направлен Кучаеву М.Н. 25.03.2013.

Проанализировав вышеуказанное, суд считает действия Кожанова С.Б. при составлении ответа от 25.03.2013 законными. Обращение Кучаева М.Н. рассмотрено по существу, все доводы должностным лицом проверены и оценены, основания для внесения актов прокурорского реагирования не установлены, как и необходимость передачи заявления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ответ дан в сроки, предусмотренные законодательством.

11.03.2013 в Прокуратуру РК поступило заявление, в котором он просил выступить в защиту его прав, как пенсионера, не имеющего юридического образования, от посягательств на его собственность учредителями и руководителями ООО «УГИЦ», которые «изымают денежные средства» у потребителей услуг ЖКХ, придумывая несуществующие услуги: антенна, техническое обслуживание телевизионного отвода, вывоз и утилизация ТБО, ГВС питьевой водой; необоснованно завышают цену на отопление и газ. Указанное заявление с приложениями перенаправлено в прокуратуру г.Усинска для рассмотрения по существу (поступило 22.03.2013). На указанное заявление дан ответ от 22.04.2013 №420ж-2013, подписанный Кожановым С.Б., в котором дана оценка законности установленных в Усинске цен на газ, отопление и горячую воду. Проверена законность взимания с населения платы за техническое обслуживание телевизионного отвода, вывоз и утилизацию ТБО, ГВС. Также указано, что не установлено фактов обращения заявителя в Отделение УФСБ по РК в г.Усинске. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа. В документе имеется запись, сделанная заявителем, о том, что он получил ответ лично 22.04.2013.

Суд приходит к выводу, что действиями Кожанова С.Б. по предоставлению настоящего ответа на обращение заявителя его права не нарушены. Заявление рассмотрено по существу, все доводы должностным лицом проверены и оценены, основания для внесения актов прокурорского реагирования не установлены, в связи с чем, отсутствуют и основания обращения прокурора в суд в защиту прав заявителя.

В обоих обращениях заявителя изложены требования общего характера - проверить законность взимания с населения г.Усинска платы за ряд услуг, в том числе, коммунальных, с точки зрения их размера и соответствия закону, которые рассмотрены должностным лицом. С заявлением о нарушении каких-либо своих конкретных прав действиями руководителей и учредителей Кучаев М.Н. не обращается. Заявителем не доказано, что указание Кожановым С.Б. в своем ответе информации об отсутствии обращений Кучаева М.Н. в ОУФСБ по РК в г.Усинске, каким-либо образом нарушает его законные права.

Что касается довода заявителя и его представителя об отсутствии со стороны Кожанова С.Б. действий по возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, судом установлено следующее. В ходе судебного заседания исследован отказной материал № по обращению Дяченко Н.А. о привлечении к уголовной ответственности по статьям УК РФ директора ООО «Усинск-Информ», направленному Кожановым С.Б. 12.09.2011 в ОМВД для принятия решения в порядке статей УК РФ, по факту демонтажа кабельных сетей общего пользования в ... в .... По указанному заявлению должностным лицом ОМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры ..., в том числе, Кожановым С.Б. В рамках указанного материала также рассматриваются заявления Дяченко Н.А. и Кучаева М.Н. о завышении тарифов на газ, оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, о наличии преступного сообщества, хищению бюджетных средств, поступившее из прокуратуры города.

дд.мм.гггг. старшим ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Усинску ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения дела материал находится на проверке в прокуратуре г.Усинска.

Таким образом, возбужденного компетентными правоохранительными органами уголовного дела в отношении учредителей и руководства ООО «УГИЦ», ООО «Усинск-Информ», ООО «Усинская тепловая компания» по фактам, изложенным в многочисленных заявлениях Кучаева М.Н., в том числе, в оспариваемых, на момент рассмотрения дела и постановленных по этим фактам приговоров нет.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. То есть, прокурор, а также его заместитель, иные оперативные работники прокуратуры не являются должностными лицами, уполномоченными уголовно-процессуальным законодательством на возбуждение уголовных дел, как то указывает заявитель.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которое может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, принятие решения об обращении в суд в защиту прав гражданина является правом, а не обязанностью должностного лица прокуратуры, в том числе, не установившим нарушения прав такого гражданина при проведении проверки по его обращению.

Согласно ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кучаева М. Н. об оспаривании действий(бездействий) заместителя прокурора г.Усинска Кожанова С. Б. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                                                            О.С. Юхнина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013                                               О.С. Юхнина