Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2014 ~ М-2568/2014 от 02.06.2014

<данные изъяты>

                                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действуя в интересах ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 кредитный договор № №, согласно условиям которого он получил кредит в размере 282352,94 рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 15% от первоначальной суммы кредита в размере 42352,94 рубля. Данная сумма была удержана ответчиком от суммы предоставленного кредита.

               В связи с этим просит признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее его подключиться к программе личного страхования, и взыскать с ответчика в свою пользу 42352,94 рублей в счет возмещения убытков по страхованию, неустойку в размере 42352,94 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50 из которых перечислить в пользу ФИО10

              Представитель ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

              Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

              Суд, с согласия представителя истца, материального истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

             Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.       В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В силу пунктов 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

           Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Часть 1 ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

              Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

               В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20-12 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор о потребительском кредитовании №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 282352,94 рублей сроком 60 месяцев под 28% годовых.

              В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесение ФИО1 за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 15% от первоначальной суммы кредита – 42352,94 рублей, которая выплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

             В этот же день ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ФИО14

            Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ФИО15 и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

             Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание 42352,94 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д.11).

                В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

               Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

              Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

               В типовой форме заявления на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

             Между тем, при добровольном волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

             Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободы как выбора стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

              Таким образом, при оказании банком услуги по подключению ФИО1 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик ФИО16 в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

                 Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

                Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

               В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

                Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пределах заявленного истцом срока, составят 8512,6 рублей исходя из следующего расчета: сумма задолженности – 42352,94 рублей; период просрочки с 15.12.2011г.. по 21.05.2014г. года (877дней); ставка рефинансирования 8,25 % (42352,94*877*8,25%/36000)=8512рублей 06 копеек.

            Таким образом, с ФИО17 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 рублей 99 копеек.

                Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

                В силу п.1 ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

                   Как следует из материалов дела, единовременная плата за подключение ФИО4 в Программу страховой защиты заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 42352,94 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

                 Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была проведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 42352,94 рублей указана без расшифровки ее составляющих.

                   Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем также было нарушено право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

                     Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика также представлено не было.

                    При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

                 В связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченные им денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 42352,94 рублей.

                 Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате платы за включение в программу страхования. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

                В связи с тем, что претензия потребителя не удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную истцом – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный размер неустойки составляет 43199,72 рублей (1270,58*34дн.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги истец просит взыскать неустойку в размере 42352,94 рублей.

               Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взыскиваемой суммы в размере 46609,24 ( 93218,48/2), 50 % из которых перечислить в пользу ФИО18 в размере 23305 рублей.

              В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО19 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2996,55 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░21 - ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42352,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8512,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42352,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23305 ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░24 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23305 ░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2996 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░.