Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Покровка                              28 марта 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Гончаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившую от Ратковского С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.02.2017 г. Ратковский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией орудия административного правонарушения оружия ТОЗ 122, калибра 7,62, оптического прицела WOMZ P 4х32, магазина и 8 патронов калибра 7,62.

С данным постановлением не согласен Ратковский С.Ю., которым подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела в качестве доказательства признал протокол об административном правонарушении, который составлен с неустранимыми нарушениями законодательства, а именно Ратковскому С.Ю. не разъяснены права, имеются исправления времени совершения административного правонарушения. Неверно указано место совершения административного правонарушения. Показания свидетеля М.С. не являются допустимыми доказательствами, поскольку суд должен был исследовать техническую документацию на средства измерения и приборы и дать им надлежащую оценку. Судом не исследовались материалы дела, а предпочтение отдано устным показаниям, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Суд не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитником Ратковского С.Ю. – Ящуком А.В. представлены дополнения к жалобе, согласно которых Ратковским С.Ю. признается факт нахождения его с оружием на территории заказника, однако каких-либо общественно опасных последствий от его деяний не наступило, следовательно, данное деяние является малозначительным и соответственно производство по делу подлежит прекращению вследствие малозначительности. В случае признания судом Ратковского С.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения необходимо исключить из постановления мирового судьи указание на применение конфискации оружия, поскольку наказание судьей назначено без учета обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя.

В судебном заседании Ратковский С.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Так же настаивал на доводах, отраженных в дополнении к жалобе. Пояснив, что собирался на охоту, придя в гараж, у него убежала собака и он с не зачехленным, снаряженным патронами ружьем направился ее искать. Шел несколько часов и был задержан охотинспектором Гоголем А.И. возле водохранилища «Синтупиковского» ошибочно, поскольку в то время Гоголь А.И. преследовал каких-то лиц, осуществлявших незаконную охоту на квадрацикле.

Представитель КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Гоголь А.И. подтвердил свои пояснения, данные им рамках данного административного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями лица ее подавшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно Положению о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 13.10.2008 г. № 252-па, заказник является особо охраняемой природной территорией, созданной с целью сохранения и увеличения численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и исчезающих видов растений и животных.

Пунктом 4.1 абзац 3 Положения установлено, что на территории заказника запрещаются все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности и охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством нахождение на территории заказника с оружием приравнивается к охоте.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 года в 23 часа 40 минут, Ратковский С.Ю. находился на территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «Полтавский» в районе водохранилища «Синтупиковское», имел при себе оружие, и занимался производством охоты в ночное время на транспортном средстве квадроцикл с применением светового прибора, чем нарушил п.4.1 Положения о заказнике «Полтавский», утвержденного Администрацией Приморского края от 13.10.2008 г. № 252-па.

По данному факту инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Гоголь А.И. в отношении Ратковского С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ратковским С.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: пояснениями Гоголь А.И., М.А., П.П., Я.К.., М.С., протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, материалами проверки проведенной ОМВД России по Октябрьскому району (КУСП №, №), а так же пояснениями в данном судебном заседании Гоголь А.И.Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действиям Ратковского С.Ю. дана правильная оценка по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, опровергается указанным протоколом, согласно которого положения ст. 25.1 КоАП РФ с перечислением ее содержания разъяснены Ратковскому С.Ю., о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, а так же приобщенные к протоколу письменные объяснения Ратковского С.Ю. Копия протокола была выдана на руки лицу привлекаемому к административной ответственности.

Исправления времени в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его составлении с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, и установленное в судебном заседании время соответствует отраженному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из оспариваемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен М.С., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал пояснения об известных ему обстоятельствах. Мировым судьей дана оценка показаниям данного свидетеля наряду с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при его допросе не имеется, в связи с чем, основания, для признания данных показаний недопустимыми, отсутствуют.

Так же, не соответствует действительности и довод жалобы о не следовании в судебном заседании письменных материалов дела, поскольку в постановлении суда от 06.02.2017 года подробно изложено содержание письменных доказательств, им дана соответствующая оценка, что свидетельствует об их исследовании мировым судьей.

Согласно текста жалобы «Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу», при этом не указано каким именно доказательствам не дана оценка, к истребованию и исследованию каких доказательств должны были быть приняты меры и какими еще способами мировой судья выяснить истину по делу. Ратковский С.Ю. не смог пояснить данный довод и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Место совершения Ратковским С.Ю. административного правонарушения установлено мировым судьей на основании представленных доказательств. Несоответствие данного места с указанным Ратковским С.Ю. в своих пояснениях не свидетельствует о его неверном указании, поскольку доводы лица привлекаемого к административной ответственности судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Более того, Ратковским С.Ю. неоднократно были изменены показания в части его местонахождения в момент его задержания инспектором Гоголь А.И. Так, согласно первоначального объяснения Ратковский С.Ю. был задержан по дороге в гараж, расположенный на ул. Комсомольской в с. Покровка, при этом при нем имелся зачехленный и не снаряженный патронами карабин. Мировому судье давал пояснения о том, что был задержан в 150 метрах от гаража, когда искал свою собаку, при этом при нем находился карабин. В данном судебном заседании пояснил, что был задержан в районе водохранилища «Синтупиковское» и при нем находился карабин в расчехленном состоянии и был снаряжен патронами.

Постановление о привлечении Ратковского С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как усматривается из дела, при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, не усмотрел обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, с конфискацией орудия административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и находится в пределах санкции ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Нет оснований для признания деяния совершенного Ратковским С.Ю. малозначительным, поскольку под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нахождение лица на территории особо охраняемого природного объекта со снаряженным патронами и готовым к производству выстрела ружьем не может быть признано малозначительным деянием.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.02.2017 г. и удовлетворения жалобы Ратковского С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ратковского С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ратковского С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                              А.А. Гончаров