Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4364/2011 от 08.08.2011

Судья Демидович С.М. Дело № 33-4364/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2011 года, по которому исковые требования Перминова И.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в пользу Перминова И.М. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ....

Взыскана с ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» госпошлина в доход бюджета в размере ....

В удовлетворении требований Перминова И.М. о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок в размере ... руб., наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» Щегловой Т.И., представителя истца Попова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Перминова И.М. обратилась с исковым заявлением в суд к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о взыскании незаконно удержанных средств по договору в сумме ... руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., также просила наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обоснование иска указала, что 21.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № .... Пунктом 6.3.7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. Считают, что указанный пункт договора противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В судебном заседании представитель истца Попов Р.В. на иске настаивал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправомерно сделан вывод об идентичности понятия «комиссия за ведение ссудного счета» и «комиссия за выдачу кредита», что противоречит фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что истец был свободен в заключении договора и в случае несогласия с данными условиями мог отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. При этом действующее общее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление комиссии за выдачу кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 21.05.2010 между ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Перминовым И.М., Перминовой Т.И. заключен договор ипотечного кредитования № ..., согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт № ... открытый у кредитора на имя представителя заемщиков.

Согласно пункту 6.3.7 указанного договора комиссия за выдачу ипотечного кредита ... рублей.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом.

Суд правильно указал, что поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Условия договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права истца как потребителя.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований является несостоятельной. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии за выдачу кредита. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указание в кассационной жалобе о том, что суть комиссии за выдачу кредита состоит в необходимости компенсации затрат банка по оформлению сделки, а именно за составление договора купли-продажи объекта недвижимости между покупателем и продавцом, закладной, кредитного договора не может быть принято во внимание. Согласно пункту 6.3.4 кредитного договора комиссия за оформление договора купли-продажи (договор ипотеки) составляет 0 рублей.

Доводы жалобы об ошибочном указании судом в решении комиссии за выдачу ипотечного кредита как комиссии за открытие и ведение ссудного счета не влечет отмену решения, поскольку указанное не привело к неверному разрешению дела.

Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявлений и возражений на них, судом проверены. Доводы кассационной жалобы, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-