Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-4894/2017;) ~ М-5048/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара      11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2018 по исковому заявлению Невского А. М., Авдюковой О. А., Салмина А. А., Лепша В. В., Прониной Е. Н., Селезневой Н. Г., Трифоновой Т. В., Казюта Л. В., Балашевой А. В., Хальзова А. М., Борисенко С. Н., Казакова И. В., Максимова В. С., Аметовой Т. В., Каширской Е. Г., Вихлянцева В. Е. к Министерству строительства Самарской области, ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, указав, что в период с октября 2013 года по конец 2014 года Министерством строительства Самарской области были приняты решения о включении и удовлетворении прав требований 68 участников долевого строительства на получение жилых помещений (объектов долевого строительства) проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»; о включении и удовлетворении прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 кв.м., проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»; о включении и удовлетворении прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930, 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; о включении и удовлетворении прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932, 91 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец». В свою очередь, Министерство строительства <адрес> взяло на себя обязанность разработать схему решения проблемы Обманутых дольщиков по вышеуказанным объектам в городе Самара. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> проведен конкурс по привлечению новых застройщиков проблемных объектов, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». По итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, победителем данного конкурса признан ООО «Строй Центр». Однако ООО «Строй Центр» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков, помимо всего ответчик ООО «Строй Центр» предоставил организатору конкурса Министерству строительства <адрес> недостоверные, неполные, неточные сведения, содержащихся в представленных документах. Согласно решению Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушении со стороны организатора конкурса Министерства строительства <адрес> пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заключающем в следующем: в части создания ООО « Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, в том числе истцов. Самарским УФАС России в ходе рассмотрения материалов обращений было установлено, что в составе заявки ООО «Строй Центр» представлено информационное письмо, согласно которому общество имеет опыт в реализации проектов строительства многоквартирных домов с 2009 по 2014 год. Вместе с тем, в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного опыта. ООО «Строй Центр» каких либо доказательств о наличии разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, указанных в информационном письме, а также актов выполненных работ по результатам строительства многоквартирных жилых домов, указанных в информационном письме, не представило Самарскому УФАС России.

Таким образом, истцы считают, что у ООО «Строй Центр» отсутствует информация о достоверности или недостоверности, указанных в информационном письме сведений о наличии у ООО «Строй Центр» опыта строительства объектов. Заявка ООО «Строй Центр» не соответствует требованиям конкурсной документации, что согласно пункту 6.10. Постановления <адрес> от 26.02.2013г. № является основанием для отстранения претендента от участия в конкурсе. Министерство строительства Самарской области данное обстоятельство не учло, соответственно, Министерство не затребовало от ООО «Строй Центр» подтверждение, содержащее сведения об опыте общества, согласно которому ООО «Строй Центр» осуществляло строительство жилых домов с 2009 года. Комиссия не приняла указанный довод, поскольку представление участником Конкурса информационного письма без приложения документов, подтверждающих соблюдение условий о наличии опыта участника в реализации проектов строительства многоквартирных домов, не является надлежащим исполнением требований пункта 3.4 Постановления <адрес> от 26.02.2013г. №. Представленное ООО «Строй Центр» письмо не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего опыт участника в реализации проектов строительства многоквартирных домов. Из протокола, составленного в ходе проведения Конкурса, следует, что на участие в Конкурсе подана единственная заявка от ООО «Строй Центр». Антимонопольным органом на рассматриваемом товарном рынке установлены следующие хозяйствующие субъекты, соответствующие требованиям пункта 3.3. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: ЗАО «Компания Владимир». ООО «Трансгруз». ООО УИК «Армада». ООО «ГК Новый Дон». ООО «Интеграция». ЗАО «КОШЕЛЕВ-проект» и др. ООО «Строй Центр» как единственный участник Конкурса по лоту № получило преимущество при участии в торгах как лицо, не отвечающее требованиям пункта 3.3. Постановления. Таким образом, действия организатора Конкурса привели к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. В связи с вышеизложенным истцы считают, что передача ООО «Строй Центр» в собственность земельного участка площадью 54 524, 00 кв.м, (кадастровый №), относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах, на основании приказа Министерства <адрес> от 27.02.2015г. №-п, подлежит признанию недействительности сделки и соответственно применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истцы, считают, что их права данными торгами затронуты, поскольку застройщик ООО «СтройЦентр» обязался удовлетворить права обманутых дольщиков путем предоставления ему бесплатно земельного участка. Однако не имеет опыта строительства на рынке, поэтому результат торгов влияет на наши права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд

признать конкурс от ДД.ММ.ГГГГ по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства по лоту № (удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607, 74 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97»; удовлетворение прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499, 90 кв.м., проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»; удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930, 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой»; удовлетворение прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 кв.м, проблемного объекта, расположенного пой адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец», недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании Невский А.М. в своих интересах и как представитель по доверенности Каширской Е.Г., Хальзова А.М., Трифоновой Т.В., Казакова И.В., Аметовой Т.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Строй центр» по доверенности Черникова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Самохвалова Т.Н., Носов И.Г., Прасолова Л.В., Казначеева Г.С., Сигаева Л.С., Моргун Т.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку их требования удовлетворены ответчиком в полном объеме, претензий к ответчику не имеют.

Представитель Баязовой Ю.С. по доверенности Денисова Н.А. поддержала иск, поскольку до настоящего времени ответчик требования ее доверителя не удовлетворены.

Представитель Министерства строительства Самарской области, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области иск не признала,

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области был издан Приказ №-П «О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства».

Данным Приказом также была утверждена конкурсная документация.

Как следует из содержания Извещения, предметом Конкурса по Лоту № является удовлетворение прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 3 607,74 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97», удовлетворение прав требований 62 участников долевого строительства на получение ими 68 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5 499,90 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», удовлетворение прав требований 88 участников долевого строительства на получение ими 87 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 930,64 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц - <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Дальстрой», удовлетворение прав требований 21 участников долевого строительства на получение ими 21 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 932,91 м2 проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Гагаринец».

Согласно Протоколу оценки заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о признании Конкурса несостоявшимся, а также о признании победителем Конкурса по лоту № ООО «Строй Центр», поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка от ООО «Строй Центр».

Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-п о предоставлении ООО «Строй Центр» бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирных домов свыше 3х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-29635/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным решение Самарского УФАС России, принятого в рамках дела №, о наличии в действиях Министерства строительства Самарской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части создания ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Истцы считают, что указанный вывод арбитражного суда является основанием для признания недействительными результатов проведенного конкурса по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства удовлетворения 53-х прав граждан включенных в реестр по результатам проведенного конкурса, подлежащих удовлетворению за счёт ООО «Строй Центр». На момент рассмотрения дела в суде ООО «Строй Центр» удовлетворил права 53х граждан, путём выплаты им денежных средств, общий размер денежных средств перечисленных во исполнение обязательств по конкурсу равен 79 481 622 (семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) руб.

В настоящее время ООО «Строй Центр» в рамках инвестиционного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервисно-строительная компания» реализует проект по строительства Жилищного комплекса, состоящего из трёх 24-этажных жилых домов, в границах <адрес> — <адрес>. В рамках указанного договора ООО «Строй Центр» финансирует строительство 10 898, 12 кв.м, в целях передачи жилых помещений для удовлетворения оставшейся части граждан включенных в реестр, подлежащих по результатам конкурса удовлетворению ООО «Строй Центр».

Вышеприведенные обстоятельства являются доказательствами добросовестности поведения ООО «Строй Центр» по исполнению принятых на себя обязательств по результатам конкурса, несмотря на выводы Арбитражного суда <адрес> о создании Министерством строительства <адрес> ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Судом к участию в деле в качестве 3х лиц были привлечены граждане, включенные в реестр, чьи требования подлежали удовлетворению по результатам конкурса ООО «Строй Центр», и фактически были удовлетворены ответчиком.

Присутствующие в судебном заседании Самохвалова Т.Н., Носов И.Г., Прасолова Л.В., Казначеева Г.С., Сигаева Л.С., Моргун Т.Г. возражали против удовлетворения иска, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены их права.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что требования истцов также будут удовлетворены.

Таким образом, проведённый конкурс не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ООО «Строй Центр» исполняло и продолжает исполнять добросовестно принятые на себя по результатам проведения конкурса обязательства. В случае применения двухсторонней реституции будут существенным образом нарушены права, 53-х граждан, чьи права восстановлены за счёт ООО денежных средств «Строй Центр» путём выплаты денежных средств, а также причинён значительный имущественный ущерб ООО «Строй Центр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Невского А. М., Авдюковой О. А., Салмина А. А., Лепша В. В., Прониной Е. Н., Селезневой Н. Г., Трифоновой Т. В., Казюта Л. В., Балашевой А. В., Хальзова А. М., Борисенко С. Н., Казакова И. В., Максимова В. С., Аметовой Т. В., Каширской Е. Г., Вихлянцева В. Е. к Министерству строительства Самарской области, ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья