Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11952/2012 от 17.05.2012

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-11952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Лидии Михайловны, Матвеева Александра Матвеевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Пушкинского городского суда от 26.06.2009 года частично удовлетворены исковые требования Семененко С.В., Емельяновой Т.И. к Матвеевой Л.М., Матвееву А.М., Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области, третьему лицу: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права пользования проездом общего пользования: установлены границы проезда общего пользования между земельным участком № и земельными участками № <адрес> 305 кв.м.: от т. 1 до т.2 61,36 м, от т.2 до т.3 - 4,41 м, от т.3 до т.4 - 0,79 м, от т.4 до т.5 - 0,35 м, от т.5 до т.6 - 60,53 м, от т.6 до г.1 -5,01 кв.м; на Матвееву Л.М. возложена обязанность перенести существующий забор участка при домовладении № <адрес> по правой меже на 5,01 м вглубь земельного участка при домовладении №

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2009 года.

Определением Пушкинского городского суда от 18.04.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2011 года, заявление Емельяновой Т.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.06.2009 года по делу по иску Семененко С.В., Емельяновой Т.И. к Матвеевой Л.М., Матвееву А.М, Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области, третьему лицу: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права пользования проездом общего пользования удовлетворено.

Матвеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что на пропуск срока на подачу надзорной жалобы послужило ее подавленное состояние после переноса Емельяновой Т.И. в августе 2011 года забора. Кроме того, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Матвеевой Л.М. отказано.

В частной жалобе Матвеева Л.М., Матвеев А.М. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 07.10.2011 года Матвеевой Л.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом из определения судьи Московского областного суда от 07.10.2011 года следует, что надзорная жалоба Матвеевой Л.М. поступила в президиум Московского областного суда 22 сентября 2011 года, т.е. находилась на рассмотрении 16 дней (с 22.09.2011 года по 07.10.2011 года), следовательно, срок для подачи надзорной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12 декабря 2011 года.

На стационарном лечении Матвеева Л.М. находилась с 15.11.2011 года по 15.12.2011 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, надзорная жалоба направлена ею в адрес Верховного Суда Российской Федерации 30.12.2011 года.

Отказывая Матвеевой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 16.12.2011 года по 30.12.2011 года она не имела возможности направить надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, т.е. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен ею без уважительной причины.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что после выхода из больницы Матвеева Л.М. не могла в силу болезненного состояния составить надзорную жалобу, являются необоснованными, т.к. таких доказательств суду не представлено, кроме того, у нее имелся достаточный срок для обращения за юридической помощью к адвокату.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Лидии Михайловны, Матвеева Александра Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: