Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-6662/2017;) ~ М-6692/2017 от 26.09.2017

№2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробащенко Е.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Дробащенко Е.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2017г. в 21 час. 30 мин. на пр.Лесной в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль (г.н. №) под управлением водителя Дробащенко Я.М. (собственник – Дробащенко Е.Ю.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 576221 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 511989 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округ Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 04.09.2017г. в 21 час. 30 мин. на пр.Лесной в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль (г.н. №) под управлением водителя Дробащенко Я.М. (собственник – Дробащенко Е.Ю.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль (г.н. №) Дробащенко Я.М. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № определить скорость движения автомобиля Автомобиль (г.н. №) перед наездом на выбоину не представляется возможным; с технической точки зрения, водитель Дробащенко Я.М. не располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,20м, шириной – 1,4 м, длиной – 1,2 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля Автомобиль (г.н. №) Дробащенко Я.М., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль (г.н. №) Дробащенко Я.М. судом не установлено. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу <адрес> (<адрес>).

Приложением №1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ данное приложение №4.1. было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в ДД.ММ.ГГГГ на 80 кв.м., соразмерно увеличен объем данных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу с момента подписания. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от <адрес> № работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей не были предусмотрены контрактом в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями №4.2.5-4.2.9 к контракту на период ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей не предусмотрены.

Приложением №4.2.3 к контракту в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., установлен перечень объектов и объемов работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей. ООО «Техрент», согласно установленному перечню и акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы произведены.

Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

Предусмотренные ранее муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Приложением №3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения» установка предупреждающих дорожных знаков в период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно письма ООО «Техрент» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, следует, что по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. Учитывая изложенное ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и ООО «СЭК АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении; экспертами правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета действующих цен.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 511989 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. суд признает обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8319 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы в общей сумме 29500 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29500 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме <данные изъяты>., ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» - <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» просят взыскать расходы на проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 13750 руб., ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» - 15750 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 13750 руб., в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» в размере 15750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дробащенко Е.Ю. в возмещение ущерба 511989 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8319 руб. 89 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 13750 руб., в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» в размере 15750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ