Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2014 ~ М-1019/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-955/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 29 декабря 2014 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

Истица, ФИО2 обратилась в Павловский райсуд в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она, ФИО2 а также её несовершеннолетние дети, сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 23АА3361512, выданного 16 апреля 2014 года нотариусом Армавирского нотариального округа, являются собственниками движимого имущества - автомобиля «LINCOLN TOWN CAR EXCUTIVE» регистрационный знак № регион, идентификационный номер- №, год выпуска -1999, двигатель/модель - не установлен, шасси/рама/ №-№, кузов/коляска № - отсутствует, цвет-белый, принадлежавший покойному супругу истицы, ФИО6, умершему 15.03.2013 года, на праве собственности, на основании ПТС 61 ТТ 030176 и карточки учёта транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 02 апреля 2014 года за № 7/19-103-708, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет- 351 418 рублей 82 копейки;

Считает, что покойным супругом ФИО6 указанный автомобиль с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан во временное пользование ответчику - ФИО10 ; По устной договоренности с ответчиком автомобиль принадлежащий покойному супругу ФИО6 должен был быть возвращен по первому его требованию. Было ли при жизни мужа высказано требование по возврату, истице не известно. После смерти мужа, умершего 15.03.2013 года, примерно в декабре 2013года, истица потребовала ответчика вернуть принадлежащий её покойному мужу, ФИО6, автомобиль «LINCOLN TOWN CAR EXCUTIVE « регистрационный знак № регион, так как истице необходимо было его использовать для личных целей. Однако, на её требование о возврате автомобиля, ответчик стал избегать встречи с истицей, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль спрятал в неизвестном истице месте.

Исходя из того, что ответчик не собирается возвращать автомобиль, принадлежащий покойному мужу истицы, ФИО6, истица и её дети 06 апреля 2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 23АА3361512 вступили в наследство на указанный автомобиль. Считает, что выданное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное транспортное средство. До настоящего времени, ответчик так и не возвратил истице указанный автомобиль; считает, что какие-либо правовые основания у ответчика для удержания автомобиля, принадлежащего истице и её детям, отсутствуют. Истице стало известно, что ответчик намерен распорядиться, принадлежащим ей и её детям, автомобилем «LINCOLN TOWN CAR EXCUTIVE « регистрационный знак № регион, по своему усмотрению, с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату истице её автомобиля. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добровольно вернуть принадлежащее истице по праву собственности имущество ответчик отказался, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском; просит суд обязать ответчика - ФИО10 возвратить принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «LINCOLN TOWN CAR EXCUTIVE» регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, год выпуска - 1999, двигатель/модель – не установлен, шасси/рама/ №, кузов/коляска № - отсутствует, цвет - белый; Затем истица изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в конце сентября 2014 года из обьяснений ФИО10 стало известно, что он продал вышеуказанный автомобиль с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату нам автомобиля. Считает, что ФИО10 в своем возражении вводит суд в заблуждение, объясняя, что состоялся договор обмена автомобиля между ним и мужчиной по имени ФИО12. 16 апреля 2014 года истица и её дети получили свидетельство о наследовании по закону на автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» г/н №., не представляли никому нотариальной доверенности на совершение каких-либо действий по отчуждению автомобиля. Собственниками является истица и малолетние дети, законные права которых нарушены; считает, что имеется ничтожность сделки, которая не отвечает интересам малолетних детей, в их ущерб - ст. 172 ГК РФ. Налицо мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ст. 170 ГК РФ.

С истицей никто до настоящего времени не расплатился за автомобиль, поэтому заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой и соответственно ничтожной, не порождающей юридических последствий.

В соответствие со ст. ч.2 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.»

Считает, что ни истица, ни её дети не передавали свой автомобиль на продажу либо на обмен, либо через представителей. Полномочий умерший муж на отчуждение не давал. Считает, что скрывая последствия не правовой сделки, ФИО10, несмотря на то, что дело в производстве суда, преднамеренно продает её автомобиль ФИО5, проживающего в <адрес>; считает, что подобные действия и свидетельствуют о ничтожности сделки; просит признать недействительным договор, заключенный между ФИО21 и ФИО11 И.Ю. применив последствия ст. 1106 ГК РФ - «последствия неосновательной передачи права другому лицу», так как ст. 1107 ГК РФ предполагает возмещение потерпевшему неполученных доходов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков ; просит признать договор купли-продажи межу ФИО20 и ФИО21 от июля 2014 года мнимой сделкой, ничтожной; признать договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года между ФИО10, и ФИО11 И.Ю. недействительным, не порождающим правовых последствий; Затем истица ФИО2 через своего представителя вновь изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в качестве соответчика так же просит привлечь ФИО9, так как истице со слов представителя ФИО10 стало известно, что якобы ФИО21 совместно с ФИО9 совершил незаконный обмен, принадлежащего истице и её малолетним детям автомобиля, и что ФИО21 за произведенный обмен автомобилей должен еще 200 000 рублей (двести тысяч рублей) тем самым доказывая незаконность действий ответчиков, лично же истице об этом ничего не известно; истица не представляла никому из них нотариальной доверенности на совершение каких-либо действий по отчуждению автомобиля. 16 апреля 2014 года она получила свидетельство о наследовании по закону на автомобиль «Lincoln Town Car Excutive « г/н №; просит суд признать договор купли-продажи между ФИО20 и ФИО21 от июля 2014 года мнимой сделкой, ничтожной, признать договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года между ФИО10 и ФИО11 И.Ю.недействительным, не порождающим правовых последствий, просит истребовать в пользу истицы автомобиль « Lincoln Town Car Excutive» госномер № из чужого незаконного владения;

Затем истица вновь через представителя изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в производстве Павловского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 об истребовании автомобиля « Lincoln Town Car» r/н №, который ФИО21 незаконно, не имея нотариальной доверенности от имени умершего 15.03.2013 года собственника, ФИО6, произвел отчуждение ФИО5 за 100 000 рублей (сто тысяч рублей) как указано в договоре ; Данные сведения истцу стали известны в судебном заседании Павловского суда 17 декабря 2014 года, когда судом обозревался договор купли-продажи автотранспортного средства от 11 сентября 2014 года, который якобы был заключен умершим супругом истицы (актовая запись свидетельства о его смерти от 15 марта 2013 года) и ФИО5.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо оказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением»

Истицей был предъявлен иск в Павловский районный суд к ответчику ФИО10, у которого находился автомобиль истицы до сентября 2014 года. ФИО10 незаконно удерживал у себя автомобиль, несмотря на неоднократные требования истицы возвратить его.

Истица приезжала к нему в ст. Павловскую с просьбой добровольно передать автомобиль ей и детям, но он отказался. В связи с чем истица обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

17 декабря 2014 года ознакомившись с новыми вышеуказанными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд о защите грубо нарушенных прав собственников и о признании недействительным договора купли-продажи, нарушающего требования закона, (ст. 166,167,168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании от 29 сентября 2014 года со слов представителя ФИО10 истице стало известно, что он распорядился, принадлежащим нам автомобилем, незаконно продав его, не имея на то полномочий.

То есть, несмотря на то, что дело находиться в производстве Павловского районного суда, (определение о наложении ареста на автомобиль от 20 августа 2014 года ), он автомобиль продает самым незаконным образом от имени покойного супруга ФИО6 ФИО5; Считает, что ФИО21 распорядился по своему усмотрению, с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату истице автомобиля.

Истица и её дети являются собственниками автомобиля « Lincoln Town Car» г/н р698ту93 и никто из них не представлял нотариальной доверенности на ее отчуждение; Считает, что 11 сентября 2014 года сделка совершена ФИО10 от имени умершего мужа истицы ;16 апреля 2014 года истица с детьми получили свидетельство о наследовании по закону на вышеуказанный автомобиль.

Считает, что договор с ФИО11 И.Ю. от имени умершего заключал ФИО10, который не мог этого сделать, так как еще 15 марта 2013 года умер. Нотариальной доверенности на право отчуждения автомобиля при жизни ФИО6 не давал ФИО21.

Считает, что скрывая последствия не правовой сделки, ФИО10 несмотря на то, что дело находится в производстве суда, преднамеренно, не являясь собственником, незаконно от лица умершего продает автомобиль ФИО5, проживающем в <адрес>, который даже не удостоверился проверить наличие у ФИО10 нотариальных полномочий на отчуждение автомобиля.

Считает, что подобные действия как раз и свидетельствуют о ничтожности сделки. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 166 ГК РФ: «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
«Lincoln Town Car Excutive» г/н №, заключенный ФИО10
ФИО14 от имени умершего 15 марта 2013 года ФИО6
ФИО11 и ФИО5 11 сентября 2014 года,
не порождающих правовых последствий; просит истребовать автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» г/н № у ФИО11
ФИО5, передав его истице как собственнику; просит взыскать с ответчиков, понесенные расходы по оплате госпошлины и
расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, согласно квитанции.

В судзаседании истица ФИО2 отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, доверяет обоснование доводов представителю;

В судзаседании представитель истицы, ФИО19, иск поддержала в полном обьеме по тексту с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ; ФИО11 знает, что сегодня судзаседание, с ним по телефону разговаривал ФИО9 и ФИО11 считает, что его обманул ФИО21, так как он покупал автомобиль у ФИО21 ; ещё в июле 2014 года ФИО21 передал автомобиль ФИО11, а 11.09.2014 года оформил как договор купли-продажи у покойного ФИО6 ; ФИО9 общался по телефону с ФИО11 и тот все рассказал, обещал приехать в Павловский райсуд ; просит признать сделку недействительной, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО11, взыскать с них солидарно 40000 рублей оплату услуг представителя, а ФИО21 и ФИО11 пусть разбираются между собой в гражданском порядке ; если они считают, что ФИО21 отдал кукую-то свою автомашину и если считают, что им кто-то что-то должен, то пусть обращаются к надлежащему ответчику и судятся в гражданском порядке в отдельном производстве ; в настоящее время никакие встречные иски от ответчиков не поступили ;

В судзаседании ответчик ФИО10 отсутствует, извещен в установленном порядке, иск не признаёт, просит рассмотреть в его отсутствие, доверяет обоснование доводов представителю;

В судзаседании представитель ответчика, ФИО13, иск не признал и пояснил, что ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Летом 2013 года ФИО21 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «Линкольн таун кар» (лимузин) с вариантами обмена. ФИО21 позвонил по указанному на сайте телефону (№) и предложил поменяться на автомобиль «Мазда 3». Для обсуждения обмена он по договоренности приехал на кольцо, расположенное на ФАД «Кавказ» на расстоянии около 10 км от г. Кропоткин в сторону г. Армавира. Там ФИО21 встретился с мужчиной, который представился как ФИО7, проживающий <адрес>. Он приехал на автомобиле «Линкольн таун кар» №, а ФИО21 был на автомобиле «Мазда 3» №, 2007 года выпуска, зарегистрированном на его жену ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; они посмотрели на автомобили, обоих обмен устраивал, договорились встретиться примерно через неделю на х. Красная поляна г. Армавира по ул. 8 марта со всеми документами.

18-19 июля 2013 года ФИО21 приехал по указанному ФИО12 адресу, ФИО21 встретили двое мужчин, как они представились, он уже не помнит; ФИО12 по телефону сказал, что сейчас занят и подъехать не сможет, а автомобиль «Мазда» и документы можно передать этим мужчинам.

ФИО21 передал им незаполненный в графе «Покупатель», подписанный его женой договор купли-продажи, ПТС и СТС на автомобиль «Мазда 3» №. Мужчины передали ФИО21 ПТС и СТС на автомобиль «Линкольн таун кар» №. В ПТС в графе «подпись прежнего собственника» стояла какая-то подпись. Он позвонил ФИО12 и спросил, где договор купли-продажи на «Линкольн», на что он ответил, что передаст его позже, т.к. еще не подписал у хозяина автомобиля. ФИО12 заверил ФИО21, что автомобиль принадлежит ему, просто для уменьшения суммы налога оформлен на другого человека - ФИО6; В подтверждение своих слов ФИО12 указал на наличие в ПТС аннулированной записи, согласно которой он является собственником автомобиля. ФИО21 согласился с его доводами и уехал домой на автомобиле «Линкольн таун кар» р 698 ту 93. Впоследствии ФИО21 неоднократно звонил ФИО12 по поводу договора купли-продажи на «Линкольн», ФИО12 говорил, что уже подписал договор у ФИО6, даже продиктовал ФИО21 его паспортные данные, но по различным причинам не имеет возможности передать подписанный договор. Так и не передав ФИО21 подписанный договор купли-продажи, ФИО12 перестал отвечать на звонки.

В декабре 2013 года ФИО21 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля «Линкольн таун кар» (лимузин).

26.12.2013 года к ФИО21 домой приехали ране неизвестные ему люди, которые стати требовать, чтобы он отдал им автомобиль «Линкольн таун кар» №, т.к. он принадлежит их умершему родственнику. ФИО21 автомобиль им не отдал, пояснил, что обменял его на свой автомобиль, поэтому «Линкольн» принадлежит теперь ФИО21 ;

По данному факту ФИО17 обратилась с заявлением в полицию. ФИО21 неоднократно опрашивали сотрудники полиции ст. Павловской по обстоятельствам происшедшего. Со слов полицейских ФИО21 известно, что материалы проверки по заявлению ФИО2 направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в УВД по г. Армавиру.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Считает, что таким образом, после передачи ФИО21 автомобиля «Линкольн таун кар» № в обмен на его автомобиль «Мазда 3» №, у ФИО21 возникло право собственности на спорный автомобиль.

Ссылка в исковом заявлении на то, что между ФИО21 и ФИО6 заключался какой-то договор, опровергается приложенным к иску свидетельством о смерти, согласно которому ФИО6 умер 15.03.2013 года, а передача ФИО21 спорного автомобиля произошла в июле 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Считает, что таким образом, ФИО21 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и правовых оснований для истребования у него ; просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 отказать; Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 года, ФИО10 продал автомобиль «Линкольн», и где автомобиль находится в настоящее время, он не знает. Из материалов исполнительного производства № 13691/23057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 025372411 от 21.08.2014 года о наложении ареста на автомобиль «Линкольн таун кар» № следует, что у ФИО10 автомобиль отсутствует. Считает, что таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время автомобиль «Линкольн таун кар» № у ФИО10 отсутствует. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; признаёт, что 11.09.2014 года умерший 15.03.2013 года ФИО6 не мог заключить сделку купли-продажи автомобиля с ФИО11 И.Ю. и поэтому эту сделку следует признавать недействительной и ничтожной, но считает, что ФИО10 здесь не причем ; ФИО21 не помнит неизвестного человека, которому продал оспариваемый автомобиль еще в декабре 2013 года, а кому затем был продан этот автомобиль и при каких обстоятельствах ФИО21 не должен отвечать ; к самому ФИО21 в 2013 году оспариваемый автомобиль попал законно, он обменял этот автомобиль на свой автомобиль «Мазда», но человека этого точно не помнит, считает, что это был ФИО9 ; никаких нарушений ФИО21 не допустил и поэтому в иске к ФИО21 следует отказать полностью, а в части ФИО11 следует сделку между ФИО11 и умершим признать недействительной ; В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения просит отказать.

В судзаседании ответчик ФИО11 И.Ю. отсутствует, извещен по указанному адресу в установленном порядке ; В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ; Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судзаседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие ; При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО11, зная о судзаседании и получив копии исковых заявлений, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает имеются основания признать причины неявки ФИО11 неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 : при наличии каких-либо встречных исковых требований к сторонам ФИО11 вправе обратиться с отдельным иском в установленном порядке в порядке гражданского судопроизводства ;

В судзаседании заинтересованное лицо ( ранее истицей был заявлен как соответчик) ФИО9 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие ; с согласия всех участников судзаседания его показания из протокола судзаседания оглашены, где он пояснил, что никакого автомобиля ФИО21 он не продавал, по телефону он разговаривал с ФИО11 И.Ю. и тот сказал, что ФИО10 продал ему в сентябре 2014 года оспариваемый автомобиль и дал договор от имени ФИО6, а фактически покупал ФИО11 автомобиль у ФИО21, ФИО11 получал извещения суда и обещал приехать в Павловский райсуд, так как был возмущен действиями ФИО21 ;

В судзаседании заинтересованное лицо, представитель органа опеки и попечительства ( отдел охраны прав детей администрации Павловского района ) ФИО18 считает, что автомобиль вообще не мог быть продан без разрешения органов опеки, так как сособственниками автомобиля являются несовершеннолетние дети, получившие автомобиль в наследство ; Кроме того установлено, что 15.03.2013 года ФИО6 умер и соответственно договор купли-продажи 11.09.2014 года он подписать и заключить не мог, поэтому этот договор следует признать незаконным и недействительным ; просит иск ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить в полном обьеме ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в полном обьеме ; Согласно копии Паспорта транспортного средства № 61 ТТ 030176 и копии карточки учета транспортных средств, автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» госномер № изначально зарегистрирован на имя ФИО6 ; Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО6 умер 15.03.2013 года ; Согласно копии Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2014 года, супруга умершего ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3 11.01.2002 года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО4 13.06.2004 года рождения в 1/3 доле каждый получили право собственности на автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» госномер № выпуска 1999 года, рыночной стоимостью 351418 рублей 82 коп.; Согласно квитанции расходы истицы на услуги представителя составили 40000 рублей ; Согласно копии договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( предоставленным суду ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИДД по обслуживанию г.Краснодара и Динского района ), ФИО5, проживающий по адресу <адрес> купил автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» госномер № выпуска 1999 года за 100000 рублей, при этом в договоре стоит подпись от имени ФИО6, умершего 15.03.2013 года ; Согласно материала КУСП № 9545 ОМВД РФ по <адрес>, постановлением от 8.05.2014 года в отношении ФИО10 по заявлению ФИО2 вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления ;

В соответствии со ст.301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника любым путем помимо его воли ; В соответствии со ст. 1102- 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ;

В соответствии со ст. 167-170 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий ; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ; сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна ; Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна ; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна ;

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи автомобиля «Lincoln Town Car Excutive» регистрационный знак №,, принадлежавший ФИО6, умершему 15.03.2013 года, на основании карточки учёта транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, -- заключенный фактически между ФИО10 и ФИО5, а оформленный договором купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2014 года между ФИО5 и ФИО6, умершим 15.03.2013 года, является ничтожным, так как 11.09.2014 года ФИО6 не мог фактически заключить договор, являясь умершим 15.03.2013 года, то есть указанный договор является недействительным ; Этот факт признан всеми участниками судебного разбирательства, так как факт смерти ФИО6 подтвержден копией свидетельства о смерти ;

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания истребовать автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» регистрационный знак №, принадлежавший ФИО6, умершему 15.03.2013 года, на основании карточки учёта транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,-- из чужого незаконного владения у ФИО5, передав автомобиль ФИО2, так как согласно копии Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2014 года, супруга умершего ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/3 доле каждый получили право собственности на автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» госномер № выпуска 1999 года, рыночной стоимостью 351418 рублей 82 коп.; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО10 об отказе в иске ввиду обмена с неизвестными лицами необоснованны, так как ФИО9 категорически отрицает наличие с ним какого-либо обмена, иных доказательств представитель ответчика не предоставил ; При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии оснований ответчики вправе обратиться с отдельным иском к надлежащим ответчикам в случае каких-либо встречных споров, связанных с указанным автомобилем : в данном суд заседании заинтересованными лицами и ответчиками никаких встречных исков не заявлено в установленном порядке ; При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений ; При таких обстоятельствах суд считает, что истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений ;

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом сложности дела имеются основания считать разумными расходы на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 40000 рублей ;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст. 160-170 ГК РФ, ст.154, ст.434 ГК РФ, ст.301-306 ГК РФ, ст.1104-1109 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Признать договор купли-продажи автомобиля «Lincoln Town Car Excutive» регистрационный знак №, идентификационный номер - №, год выпуска -1999, двигатель/модель - не установлен, шасси/рама/ №-ДД.ММ.ГГГГ, кузов/коляска № - отсутствует, цвет-белый, принадлежавший ФИО6, умершему 15.03.2013 года, на основании карточки учёта транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, -- заключенный фактически между ФИО10 и ФИО5, а оформленный договором купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2014 года между ФИО5 и ФИО6, умершим 15.03.2013 года, -- недействительным ;

Истребовать автомобиль «Lincoln Town Car Excutive» регистрационный знак №, идентификационный номер - №, год выпуска -1999, двигатель/модель - не установлен, шасси/рама/ №-№, кузов/коляска № - отсутствует, цвет-белый, принадлежавший ФИО6, умершему 15.03.2013 года, на основании карточки учёта транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,-- из чужого незаконного владения у ФИО5, передав автомобиль ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей ;

Взыскать госпошлину с ФИО10, ФИО5 в доход государства солидарно 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Павловский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :