Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2016 (2-6710/2015;) ~ М-5931/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «19» января 2016 г.                                                                             г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/16 по иску Бережнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бережнов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бережнову А.В. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Согласно правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней со дня получения всех документов, обязан произвести выплату страхового возмещения либо представить отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленные сроки выплата не была произведена, отказ также не был получен, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что составляет 82, 62 % от страховой суммы по договору страхования. Согласно правилам страхования, фактическая/конструктивная гибель застрахованного ТС наступает в случае, если стоимость ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой суммы ТС по договору. ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Страховщика истцом повторно было подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ., истец в очередной раз подал заявление о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Поскольку последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска, на ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бережнова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурочкина А.В., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013года, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передаче страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного ТС - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, Казакова М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-55). Суду пояснила следующее. Договор страхования заключается на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Вручение страхователю указанных правил при заключении договора страхования удостоверено записью и подписью в договоре. На основании п. 77 Правил страхования ТС, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передает ТС Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» выражает готовность принять годные остатки, для чего необходимо связаться со специалистом СПАО «Ингосстрах», и после передачи годных остатков выплатить страховое возмещение. Однако, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Стороны в договоре страхования предусмотрели условие об изменении размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, включили данное условие непосредственно в текст страхового полиса. Истцом была уплачена страховая премия в меньшем размере по сравнению с требованиями, которые он выдвигает сейчас, то есть, он злоупотребляет своим правом. В случае, если ТС остается в распоряжении Страхователя, Страховщик выплачивает 60 % от страховой суммы. На данный момент, ТС в собственность СПАО «Ингосстрах» не передавалось, оно находится в собственности истца. Годные остатки страховщик не видел, и наличие всех деталей, узлов и агрегатов не проверял. Таким образом, с учетом ст. 25.1, ст. 77 Правил страхования ТС и условий договора страхования, ответчиком истцу было выплачено 60 % от изменяющейся страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В случае передачи ТС в собственность Страховщика, СПАО «Ингосстрах» готово доплатить страховое возмещение до полной изменяющейся страховой суммы. Требования о взыскании неустойки, считают, незаконными и необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, права истца нарушены не были. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий Бережнову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 6, л.д. 63).

Вышеуказанный автомобиль застрахован по полису КАСКО по рискам ущерб угон, в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором (полисом премиум) добровольного страхования транспортных средств (л.д.4).

Согласно полису страхования, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия была выплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами указанными в ст.25.1 «правил страхования транспортных средств», за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом Центра независимой оценки, был проведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 56-61)

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ. Бережнов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного Экспертного заключения № (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Страховщика было сдано согласие ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору, о перечислении средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ., Бережнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11)

Из ответа СПАО «Ингосстрах на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы согласно условиям договора страхования, будет произведена истцу после передачи им ТС <данные изъяты> а также истцу разъяснены правила передачи поврежденного ТС страхователем страховщику (л.д.78)

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской

ответственности, страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Стороны в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрели условие об изменении (снижении) размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, включили данное условие непосредственно в текст страхового полиса.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh* Kcc, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Также в полисе страхования предусмотрена возможность включить в качестве дополнительной опции пункт «Постоянная страховая сумма», от которой истец отказался.

Согласно п. 77 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передает ТС Страховщику (л.д. 98а). В случае, если ТС остается в распоряжении Страхователя, Страховщик выплачивает только 60 % от страховой суммы.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Бережнову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100)

Таким образом, поскольку в настоящее время транспортное средство в собственность СПАО «Ингосстрах» не передавалось, находится у истца, годные остатки ответчику не переданы, учитывая, что Бережнов А.В. при заключении договора страхования отказался от включения в договор страхования опции «Постоянная страховая сумма», суд считает, что СПАО «Ингосстрах» законно выплатило истцу меньший размер ущерба, чем предусмотрен договором, вследствие этого, в удовлетворении исковых требований Бережнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65)

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в досудебном порядке, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Бережновым А.В. по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение экспертного исследования, оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 45, 46)

За услуги эвакуатора, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12)

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

    В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40), заключенному между Бережновым А.В. и Бурочкиной А.В., и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), за юридические услуги Бережновым было оплачено <данные изъяты> рублей

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в пользу Бережнова А.В., расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей

      В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2016г.

                          Судья:                                                                  Н.В.Финютина