Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2022 ~ М-2150/2022 от 06.09.2022

№*

                                                                                                      73RS0№*-13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                     <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Хамидуллину Д. И., Леонтьевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с указанным иском к Хамидуллину Д.И., Леонтьевой И.А., в обоснование иска указав, что (ДАТА) около 09 час. 00 мин. на 320 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» водитель Хамидуллин Д.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Леонтьевой И.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) произошло из-за нарушения водителем Хамидуллиным Д.И. п.9.10. ПДД РФ. Постановлением от (ДАТА) водитель Хамидуллин Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При оформлении ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 320059 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11600 руб.

Просил взыскать с ответчиков Хамидуллина Д.И., Леонтьевой И.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320059 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11600 руб., телеграфные расходы в размере 1809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6535 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьева И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьевой И.А. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Леонтьева является ненадлежащим ответчиком. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП (ДАТА) является Хамидуллин Д.И. согласно договора аренды транспортного средства от (ДАТА), а также выданной доверенности (ДАТА) Хамидуллину Д.И. Поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство, то на нем лежала обязанность по оформлению полиса автогражданской ответственности. Просила в удовлетворении иска к Леонтьевой И.А. отказать.

     Третьи лица Денисов М.В., Низамеев Р.Г., Колесник В.А., Толстов А.О., Мареев А.В., Бабошин В.Н., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», ООО «Группа Компаний Кволити», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

        Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Леонтьевой И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьевой И.А., под управлением Хамидуллина Д.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Денисова М.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Низамеева Р.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Марееву А.В., под управлением Толстова А.О., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Группа Компаний Кволити», под управлением Колесник В.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Бабошина В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца ООО «Автотранс» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хамидуллин Д.И.

В результате нарушения требований п.9.10 ПДД Хамидуллин Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Хамидуллина Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от (ДАТА), приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от (ДАТА), объяснениями участников ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Низамеева Р.Г. к Леонтьевой И.А., Хамидуллину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ответчик Хамидуллин Д.И. не оспаривал своей вины в ДТП от (ДАТА).

Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в результате произошедшего (ДАТА) ДТП, также подтверждается указанным выше приложением к постановлению от (ДАТА), в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является истец по делу ООО «Автотранс», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от (ДАТА), заключенного между Леонтьевой И.А. и Хамидуллиным Д.И. следует, что арендодатель Леонтьева И.А. передала арендатору Хамидуллину Д.И. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, грузовой самосвал до (ДАТА). Также Леонтьевой И.А. была выдана доверенность на управление указанным автомобилем Хамидуллину Д.И. от (ДАТА).

Согласно п.2.4 указанного договора аренды арендатор обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанного в разделе 1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

На основании п.4.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, Хамидуллина Д.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находился в ведении Хамидуллина Д.И., на момент ДТП он являлся его владельцем.

Следовательно, Леонтьева И.А. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 320059 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152100 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 11600 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине ответчика Хамидуллина Д.И., поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хамидуллина Д.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 320059 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Леонтьевой И.А. отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11600 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Хамидуллина Д.И. в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании телеграфных расходов, связанных с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению только в отношении Хамидуллина Д.И. в части направления телеграммы об извещении осмотра в размере 627 руб. (л.д.51,52). Во взыскании телеграфных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамидуллина Д.И. в пользу ООО «Автотранс» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320059 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6523 ░░░., ░ ░░░░░ 338809 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░).

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░