Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2021 ~ М-571/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Мохаммад Ака Х.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Юриной Г.Р.,

третьего лица Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листова С.С. к Корневу В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Листов С.С. обратилась в суд с иском к Корнееву В.С. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Листовым С.С. и Корнеевым В.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8000 000 руб., что подтверждается распиской Корнеева В.С. в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется вернуть полученную от истца сумму займа в течение 30 дней с момента получения от него соответствующего требования о возврате суммы займа. Требование о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцом ответчику лично 10.01.2019 года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, сумма долга по договору займа Листову С.С. не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Корнеева В.С. в пользу Листова С.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48200 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Корнеева М.А., которая на момент возникновения спорных правоотношений состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Корнеевым В.С.

Истец Листов С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи истец Листов С.С. указал, что денежные средства передавал Корнееву В.С. в <адрес> налично, данную сумму он (Листов С.С.) взял у своей матери Л.Т.В. также наличными купюрами.

Ответчик Корнеев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Юрину Г.Р. Ранее в судебном заседании 20.05.2021 года исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное признание иска (л.д. 34).

Представитель ответчика Корнеева В.С. – адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании, исходя из позиции своего доверителя, поддержала ранее заявленное ответчиком Корнеевым В.С. письменное признание иска.

Третье лицо Корнеева М.А. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что на момент заключения спорного договора она с ответчиком Корнеевым В.С. состояла в зарегистрированном браке. При этом о факте заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцом ответчику в долг денежной суммы в размере 8000000 руб. ей известно не было. Считает, что спорный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, являющимися друзьями, не заключался, денежные средства в рамках договора истцом ответчику фактически не передавались. Выполненная Корнеевым В.С. расписка, подтверждающая доводы истца о передаче им Корнееву В.С. денежных средств в размере 8000000 рублей, была выполнена ответчиком по договоренности с истцом с единственной целью, взыскать в судебном порядке указанную денежную сумму и впоследствии предъявить вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга в ходе рассмотрения иного гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново, а именно в дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Корнеевых с целью уменьшения положенной Корнеевой М.А. и ее детям при разделе общего имущества супругов доли. В обоснование своих возражений относительно реальности факта заключения договора и передачи денег сослалась на то, что истец обстоятельства передачи ответчику спорной денежной суммы указывает непоследовательно, при этом размер полученной денежной суммы является значительным. В этой связи, указала на безденежность заключенного договора и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Листовым С.С. и Корнеевым В.С. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8000 000 рублей.

Денежные средства по договору займа в сумме 8000 000 рублей переданы Листовым С.С. заемщику Корнееву В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, собственноручно подписанной заемщиком Корнеевым В.С. (л.д. 5).

Кроме того, факт получения от истца денежных средств в заявленном размере и неисполнение ответчиком обязательств по их возврату подтверждается представленным Корнеевым В.С. суду письменным признанием иска (л.д. 34), в соответствии с которым ответчик признал заявленные к нему Листовым С.С. исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеевой М.А., которая на момент возникновения спорных правоотношений состояла с ответчиком Корнеевым В.С. в зарегистрированном браке, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условиях, а также факт передачи по нему Листовым С.С. Корнееву В.С. денежных средств оспаривается ею по безденежности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего дела в производстве Октябрьского районного судаг. Ивановонаходится дело № 2-15/2021 по исковому заявлению Корневой М.А. к Корневу В.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Корнева В.С. к Корневой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд счел необходимым исследовать возражения третьего лица и представленные в их обоснование доказательства, не основываясь на признании ответчиком исковых требований, во избежание нарушения прав и законных интересов третьего лица Корнеевой М.А.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм закона и их разъяснений Пленумом ВС РФ следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы подтверждается пояснениями ответчика Корнеева В.С., данными им в судебном заседании 20.05.2021 года, согласно которым Корнеев В.С. подтвердил факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца Листова С.С. в долг денежной суммы в размере 8000000 рублей, пояснив, что он действительно получил от истца указанную денежную сумму наличными в двадцатых числах марта (точную дату заключения договора ответчик вспомнить не мог в связи с давностью рассматриваемых событий), и обязался вернуть ее заимодавцу по первому его требованию. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства им были получены от истца в <адрес>, когда тот приехал в город и пришел по его просьбе к нему в офис для передачи в долг необходимой ему денежной суммы. Также ответчик пояснил, что при заключении договора стороны договорились о том, что в расписке будет указано, что договор носит безвозмездный характер, а фактически Корнеев В.С. будет выплачивать истцу проценты за пользование займом, что ответчик и делал до тех пор, пока в 2020 году у него не возникли проблемы в бизнесе. Также ответчик показал, что денежные средства им были взяты у истца на развитие бизнеса и на личные семейные нужды, в частности на строительство дома, в котором планировала проживать их семья. Поскольку между ним и истцом сложились дружеские отношения, Листов С.С. дал ему в долг указанную денежную сумму, при этом ее размер для них обоих не являлся значительным, поскольку у ответчика на тот момент имелись значительные доходы.

Указанные пояснения ответчика Корнеева В.С. согласуются с пояснениями истца Листова С.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым между ним и ответчиком Корнеевым В.С. сложились хорошие деловые отношения, в связи с чем по просьбе ответчика им ему в долг были переданы денежные средства в размере 8000000 рублей. Условия заключенного между сторонами договора были согласованы и оформлены ими в письменной форме в виде расписки, подтверждающей факт передачи денег, ее размер, дату передачи и порядок и сроки возврата. Также истец подтвердил доводы ответчика о том, что денежные средства наличными были переданы ему в полном объеме в <адрес>, куда приехал Листов С.С., конкретно - в офисе Корнеева В.С., точный адрес местонахождения которого истец вспомнить не смог. При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, денежные средства, переданные им в долг Корнееву В.С. были взяты Листовым С.С. у его матери – Л.Т.В., которая на момент заключения договора обладала необходимой денежной суммой, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Л.Т.В. производилось отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества стоимостью 2650000 руб., 3600000 руб. и 5650000 руб. соответственно (л.д. 58).

Оценивая выше указанные письменные доказательства – договоры купли-продажи объектов недвижимости, несмотря на то, что один из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650000 руб. был заключен после заключения сторонами спорного договора займа, в связи с чем, вырученные от продажи указанного объекта недвижимости денежные средства не могли быть переданы истцом ответчику в момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что его материальное положение позволяло ему передать ответчику указанную в иске денежную сумму, которая для обоих не являлась значительной, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт наличия у истца на момент заключения спорного договора необходимой денежной суммы и факт ее передачи ответчику подтверждается также показаниями свидетеля Л.Т.В., которая в ходе допроса сообщила суду о том, что она длительное время занимается бизнесом и является руководителем нескольких юридических лиц, в связи с чем, имеет высокие доходы, позволяющие ей постоянно хранить дома наличные денежные средства в больших размерах. Указанные денежные средства по ее разрешению используются ее сыном – истцом Листовым С.С. по его усмотрению в случае возникновения необходимости. Как пояснила свидетель, денежные средства, который были переданы истцом Корнееву В.С., были взяты им у не дома и переданы ответчику с ее разрешения, которое свидетель заранее дала сыну, разрешив ему использовать имеющимися у нее денежными средствами по своему усмотрению в любой момент без предварительного согласования с нею. При этом, как пояснила свидетель, ей со слов сына известно, что денежные средства в размере 8000000 рублей были переданы им в долг Корнееву В.С., при этом условиями, на которых передавались денежные средства, в том числе срок их возврата, Л.Т.В. у сына не выясняла, как и не интересовалась, на какие нужды ответчику понадобились указанные денежные средства. Также со слов сына ей известно, что сумма долга ответчиком ему до настоящего времени не возвращена.

У суда не имеется оснований не доверять показания свидетеля Л.Т.В., поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судом также учитывается, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕРГН, Листов С.С. является ИПБОЮЛ, а также является учредителем нескольких юридических лиц, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения спорного договора займа истец обладал денежной суммой в размере 8000000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходи из изложенного, учитывая, что, оспаривая займ фактически по мотиву заключения соответствующего договора вследствие злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем, третье лицо Корнеева М.А. в силу ст. 812 ГК РФ не лишена была возможности ходатайствовать о допросе свидетелей по делу, однако таким правом не воспользовалась.

Судом также разъяснялось третьему лицу и ее представителю право ходатайствовать об истребовании иных допустимых доказательств по делу, которых стороной третьего лица не предоставлено в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы третьего лица о том, что Корнева М.А. ничего не знала о заключенном между сторонами договоре и факте передачи по нему денег, также не являются бесспорным доказательством недействительности или безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что сама Корнеева М.А. в судебном заседании показала, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, их семья имела «колоссальные» доходы, что согласуется с показаниями Корнеева В.С. о том, что на момент получения им в долг 8000000 рублей, он имел значительные доходы и данная сумма для него была не значительна, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик действительно мог не сообщить супруге Корнеевой М.А. о получении им указанной суммы долга, считая ее незначительной для их семейного бюджета.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в письменной расписке от указанного числа, подписанной собственноручно Корнеевым В.С., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора займа, изложенным в выше указанной письменной расписке, заемщик Корнеев В.С. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства Листову С.С. в течение 30 дней с момента получения требования о возврате долга.

Судом установлено, что 10.01.2019 года ответчиком Корнеевым В.С. было лично получено письменное требование Листова С.С. о возврате денежных средств, о чем свидетельствует подпись Корнеева В.С. на требовании о получении его лично 10.01.2019 года, согласно которому займодавец потребовал от заемщика возвратить ему денежные средства в размере 8000000 руб., полученные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 10.02.2019 года (л.д. 6).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в судебном заседании 14.07.2021 года, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей ответчиком ему до настоящего времени не возвращена, что стороной ответчика не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, денежные средства переданы Корнееву В.С., что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), предмет договора (денежные средства в размере 8 000000 руб.), беспроцентный характер договора, срок исполнения заемщиком обязательств по договору (в течение 30 дней с момента получения требования о возврате суммы долга).

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что Корнеев В.С. свои обязательства перед Листовым С.С. не исполнил, денежные средства в размере 8 000 000 рублей в установленные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки не возвратил. Доказательств обратного (оплаты суммы долга) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Корнеевым В.С. суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд считает заявленные Листовым С.С. требования о взыскании с Корнеева В.С. суммы долга по договору займа в размере 8000000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащей удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48200 рублей, факт уплаты которой подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д. 15).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Корнева В.С. в пользу Листова С.С. 8000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48200 рублей, всего – 8048200 рублей.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.